Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7а-396/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе С.М.В. просит постановление судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Кроме того, указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав С.М.В. поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего К.И.В. о законности судебного постановления и просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года в 20 часов 25 минут в г. Ставрополе на ул." ... " водитель С.М.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил требования п.п.1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу К.И.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на наезд. В результате ДТП К.И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места происшествия (л.д. 6); объяснениями участников ДТП (л.д.9-10); заключением эксперта " ... " от 30 ноября 2015 года о причинении К.И.В. средней тяжести вреда здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия С.М.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено С.М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что К.И.В. причинены технические повреждения зеркалу автомобиля из хулиганских побуждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ст.25.1,26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший К.И.В. пояснил, что причиненный ущерб в результате ДТП С.М.В. ему не возмещен.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу С.М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко