Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-158/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Бондаренко В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес",

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2016 года Бондаренко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Бондаренко В.А. признан виновным в том, что 16 сентября 2015 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем "SUBARU LEGACY", гос.номер N, двигаясь в районе дома N по "адрес" со стороны "данные изъяты" в сторону "адрес", в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "TOYOTA VISTA", гос.номер N, под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате происшествия транспортные средства повреждены, пассажиру ФИО2, находящейся в салоне автомобиля под управлением ФИО1, причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Бондаренко В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение правил подсудности, а также на назначение слишком сурового наказания.

Бондаренко В.А., второй участник ДТП ФИО1, потерпевшая ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. То есть названной нормой закона установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению.

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему было проведено ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенным в "адрес".

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, куда оно было направлено (л.д.45), поступило и принято к производству (л.д.46).

Однако 12 января 2015 года вопреки требованию ч.2 ст.29.5 КоАП РФ определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко В.А. переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (л.д.49).

09 февраля 2016 года дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N и от 15 января 2009 года N, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Бондаренко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Принимая во внимание, что причиной отмены постановления явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы о суровости наказания судом второй инстанции не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу Бондаренко В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко В. А. отменить и дело направить на рассмотрение по подведомственности судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух