Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-179/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Капитал ДВ" Чулкова Н.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Капитал ДВ", юридический "адрес",

установил:

Начальником отделения ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска ФИО1 27 января 2016 г. в отношении ООО "Капитал ДВ" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2016г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.148-154).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 11 ноября 2015г. осуществляя свою фактическую деятельность по "адрес", незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве помощника кузовного мастера автомастерской гражданина КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовало разрешение на работу, необходимое для осуществления трудовой деятельности у юридического лица. Тем самым, Общество нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Законный представитель Общества Чулков Н.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Доводам жалобы о неправильном указании в ряде процессуальных документов номера дома по "адрес", судьей районного суда дана правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что административным органом проверка фактически проведена именно в здании по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", которое принадлежит Обществу на праве собственности. В указанном здании общей площадью 479 кв.м ранее располагалась столярная мастерская (л.д.48,109,110-124). Также установлено, что дом "адрес" представляет из себя трансформаторную будку, которая по своим размерам и назначению не позволяет разместить там автомастерскую, а доступ людей туда закрыт, поскольку трансформатор-ная подстанция представляет собой объект повышенной опасности (л.д.42, фото л.д.31).

Ссылка в жалобе на указание иностранного гражданина в своих письменных объяснениях о принадлежности автомастерской гражданину "данные изъяты", отмену судебного постановления не влечет. Как следует из объяснения ФИО2 (л.д.39), он с указанным гражданином Китая лично не знаком, о принадлежности помещения ему известно со слов брата. Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что здание, в котором располагается автомастерская, принадлежит Обществу, гражданину Китая в аренду не сдавалось.

Утверждение автора жалобы о том, что помещение, в котором располагалась автомастерская, использовалось иными лицами по договору аренды, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный в материалы дела Обществом договор аренды, фактически оказался фиктивным. В ходе рассмотрения дела в суде, факт заключения указанного договора был опровергнут гражданином Китая ФИО3, который указан в договоре в качестве арендатора (л.д.76-79, 150).

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника кузовного мастера в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, а именно: в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, при отсутствии договорных отношений на передачу в аренду помещения, где располагалась автомастерская, иным лицам, доводы заявителя жалобы о непричастности Общества к совершению инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену судебного постановления, Чулков Н.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Капитал ДВ" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Чулкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков