Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-196/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Вяткина А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вяткина А.В.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2016 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вяткина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вяткин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не устранил противоречия в имеющихся заключениях экспертов, а также не рассмотрел его ходатайства и не вел протокол судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, Вяткина А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

От Вяткина А.В. и его защитника Мательского В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в другом судебно заседании.

При этом прихожу к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку сам Вяткин А.В. извещен надлежащим образом, а неявка его защитника не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Вяткин А.В. 22.11.2015г. в 15 часов 40 минут управляя автомобилем "адрес", при повороте налево с "адрес", в нарушении п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, которым был причинен легкий вред здоровью. При рассмотрении дела в районном суде была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, согласно которой диагностированный у ФИО3 компрессионный перелом грудных позвонков квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а материалы направлены в ГИБДД для принятия процессуального решения по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не устранил противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства дела, в том числе и имеющиеся заключения экспертиз, представленные потерпевшей Давиденко дополнительные медицинские документы, таким образом, основания для назначения указанной экспертизы имелись.

Поскольку компрессионный перелом позвонков у Давиденко был квалифицирован как тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за причинение легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что судьей не разрешены его ходатайства и не велся протокол судебного заседания, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Каких-либо письменных ходатайств Вяткина А.В., а также его защитника, материалы дела не содержат.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Таким образом, процессуальные нормы при рассмотрении данного дела, судьей не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вяткина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский