Решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-222/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Куранбоева Д.Р. - адвоката Хвостуновой Е.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Киргизия Куранбоева Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2016 года гражданин Республики Киргизия Куранбоев Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения, с содержанием до выдворения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Данным постановлением Куранбоев Д.Р. признан виновным в нарушении 20.04.2016 в 14-00 в "адрес" правил режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания на территории РФ, а именно: въехал на территорию РФ 22.09.2013, выехать должен был 20.12.2013, но не выехал, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник Куранбоева Д.Р. - адвокат Хвостунова Е.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание на назначение Куранбоеву Д.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что Куранбоев Д.Р. женат с ДД.ММ.ГГГГ на гражданке РФ и имеет совместного с ней ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Куранбоев Д.Р. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хвостунову Е.Б., инспектора УФМС ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.

Факт совершения Куранбоевым Д.Р. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), данными СПО "Мигрант-1" (л.д.4-9), показаниями самого Куранбоева Д.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того, данный факт не оспаривается защитником в жалобе.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Куранбоева Д.Р. виновным в нарушении режима пребывания в РФ.

Действия Куранбоева Д.Р. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Ссылка в жалобе на то, что Куранбоев Д.Р. женат с ДД.ММ.ГГГГ на гражданке РФ и имеет совместного с ней ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не влечет в данном случае изменения постановления судьи.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, вступившей в силу для РФ 05.05.1998, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. В ряде решений Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела; государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что Куранбоев Д.Р. незаконно находится на территории РФ с 21 декабря 2013 года, однако никаких действий по постановке на миграционный учет либо по самостоятельному выезду с территории РФ не предпринял.

Учитывая длительность нарушения Куранбоевым Д.Р. миграционного законодательства РФ, что составило более 2 лет на момент обнаружения административного правонарушения, отсутствие правовых оснований для нахождения его на территории РФ, личность Куранбоева Д.Р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение 12 административных правонарушений: 17.10.2014 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 03.07.2015 по ч.1.1 ст.18.8 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 06.07.2015 по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, 15.07.2015 по ч.2 ст.12.3 и ст.12.6 КоАП РФ, 31.07.2015 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 20.08.2015 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 15.09.2015 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 22.09.2015 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 07.11.2015 по ст.12.6 КоАП РФ, 11.04.2016 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.4-13), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Куранбоеву Д.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Киргизия Куранбоева Д.Р. оставить без изменения, а жалобу его защитника Хвостуновой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух