Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-285/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника КГБОУ "ХКЦППРК" Исхаковой Е.З. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - КГБОУ "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее КГБОУ "ХКЦППРК"), расположенного по "адрес"

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 01 декабря 2015 года N КГБОУ "ХКЦППРК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 06 октября 2015 года в 08 часов 00 минут по "адрес" допустило осуществление перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ 322131, гос.номер N, чем нарушило п.2.3.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения".

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник КГБОУ "ХКЦППРК" Исхакова Е.З. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель ФИО2, получив путевой лист, пройдя медицинский осмотр, самовольно выехал за пределы Центра, не пройдя контроля технического состояния транспортного средства.

Законный представитель юридического лица Петрынин А.Г., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Исхакову Е.З., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьей 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.Факт осуществления юридическим лицом перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.25), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который в графе "объяснения" указал, что "заболел механик" (л.д.9), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.10), объяснением ФИО2 (л.д.11), путевым листом с отсутствием отметки о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д.13), рапортом заместителя начальника ОГИБДД ФИО3 (л.д.14-15).

Довод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в связи с самовольным выездом водителя ФИО2 за пределы Центра, не пройдя контроля технического состояния транспортного средства, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Центру прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При наличии свершившегося факта осуществления перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства доводы жалобы защитника об отсутствии состава правонарушения признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции для данной категории субъектов правонарушения, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - КГБОУ "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" оставить без изменения, а жалобу его защитника Исхаковой Е.З. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух