Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-303/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК "СЗ по ЖКХ" Гончарюк Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее ООО "УК "СЗ по ЖКХ"), юридический "адрес",

установила:

Постановлением начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 N от 15 января 2016 года ООО "УК "СЗ по ЖКХ" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за выявленные 07 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут при обследовании подвального помещения подъезда N 1 жилого дома "адрес" нарушения требований п.п.9.1, 9.2 СанПин 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: подвальное помещение затоплено водами, захламлено (досками, бумагой, бутылками, битым кирпичом), отмечается многочисленное количество летающих насекомых.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО "УК "СЗ по ЖКХ" Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность.

Законный представитель юридического лица, защитник Гончарюк Ю.Г., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: договором управления МКД от 01 апреля 2015 года (л.д.79-84), протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений МКД (л.д.19-20), жалобой ФИО2 (л.д.63), заявлением ФИО2 (л.д.64), протоколом осмотра подвального помещения (л.д.71-72), протоколом об административном правонарушении (л.д.59-60).

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при управлении многоквартирным домом возложена на ООО "УК "СЗ по ЖКХ" частью 1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, частью 1.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также договором управления МКД, в соответствии с которым ООО "УК "СЗ по ЖКХ" обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Выполнение работ по устранению течи в подвальном помещении не влечет безусловную отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух