Решение Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-317/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Верзуна В.С. - Табатчикова С.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 08 декабря 2015 г., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 13 января 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Верзуна В.С.,

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 08 декабря 2015 г. Верзун В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 13 января 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2016 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Защитник Верзуна В.С. - Табатчиков С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения защитника Табатчикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Дю-Поповой Ю.А., полагавшей вынесенные решения оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на водителей - от трех до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Верзун В.С. 20.11.2015 г. в 15 часов 29 минут, управляя тяжеловесным транспортным средством с полуприцепом, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по "адрес" с превышением допустимой нагрузки на 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.п. 1.3, 23.5 ПДД.

Факт совершения водителем Верзуном В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: пояснениями инспектора ДПС ФИО1, пояснениями представителя администрации г. Хабаровска, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении, актом N о превышении транспортным средством установленных ограничений, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом автомобиля, сертификатом о калибровке. Вопрос о допустимости исследованных доказательств сомнений не вызывает.

При этом полагаю доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица не были отражены объяснения Верзуна В.С., а также письменные доводы стороны защиты, во внимание не принимается, поскольку, должностное лицо, придя к выводу о виновности Верзуна В.С., тем самым дал оценку его пояснениям и доводам защитника и обоснованно отверг их.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические средства измерения являются специальными, а их показания достоверными, а также то, что проведенные измерения могли иметь погрешности, несостоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, все проведенные измерения были признаны правильными, сделанными средствами измерения, прошедшими поверку и имеющими сертификаты. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Ссылка в жалобе на отсутствие сертификата на рулетку не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку рулетка использовалась лишь для проверки расстояния между осями, установленного заводом-изготовителем.

Указание автора жалобы на нарушение процедуры взвешивания, а именно на нарушение требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки от 23 июля 2011 г. N 193, также является несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения имел ли место факт предварительного взвешивания в динамике, факт остановки транспортного средства является правомерным, взвешивание произведено, факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен, состав вменяемого правонарушения налицо.

Неуказание, по мнению автора жалобы, в протоколе об административном правонарушении специальных правил, которые запрещали бы движение тяжеловесного транспортного средства, основано на неверном толковании закона.

В вину Верзуну В.С. вменяется нарушение п.п. 1.3, 23.5 ПДД, а также ст.ст. 29, 31 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.207 г. N 257.

Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 23.5 ПДД гласит, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 того же закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, указание на нарушение Верзуном В.С. требований Правил дорожного движения и упомянутого Федерального закона является правильным.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на такой квалифицирующий признак как движение без специального разрешения, протокол и постановление содержит такое указание.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит разъяснения Верзуну прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение указанных положений закона. Подпись Верзуна в протоколе имеется, копия протокола им получена.

Довод жалобы о том, что Верзун В.С. как водитель не должен нести ответственность за данное правонарушение не основан на законе, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность для водителей установлена императивно. При этом не имеет какого-либо значения, обязан ли владелец транспортного средства обеспечить водителя необходимыми документами или нет.

Ссылка автора жалобы на то, что административная ответственность возможна лишь за оконченное правонарушение, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным, не требующим возникновение каких-либо последствий. Данное правонарушение является оконченным с момента начала движения, что и было установлено, отсутствие у водителя специального разрешения автором жалобы не оспаривается.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, административное наказание Верзуну В.С. в виде минимального административного штрафа в сумме 3 000 рублей является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 08 декабря 2015 г., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 13 января 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Верзуна В.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Табатчикова С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский