Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-319/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Ержакова А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08 февраля 2016 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 26 февраля 2016 г., решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ержакова А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08 февраля 2016 г. Ержакову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 26 февраля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2016 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Ержаков А.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его автомобиль был остановлен не на стационарном посту ДПС без всяких оснований в нарушение Административного регламента, а также указывает, что конструкция его автомобиля не предусматривает оборудование передних колес брызговиками.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Ержакова А.Г., должностного лица ГИБДД, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 г. Ержаков А.Г. управлял автомобилем при отсутствии предусмотренного конструкцией брызговика на переднем левом колесе.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ержакова А.Г. в его совершении подтверждаются постановлением от 08.02.2016 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого ему правонарушения, назначенным административным наказанием на месте совершения правонарушения Ержаков А.Г. был согласен.

Системный анализ положений части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, у судьи не было оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы Ержакова А.Г. о том, что его автомобиль не должен иметь брызговики на передних колесах опровергается его же пояснениями в жалобе, поданной в районный суд, в которых он указывает, что после того как он провалился в кювет, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что отломался передний брызговик. Тем самым он подтвердил, что брызговик имелся, следовательно, был предусмотрен конструкцией автомобиля.

Утверждения автора жалобы о незаконной остановке его автомобиля сотрудником ГИБДД не основаны на законе.

Установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО1 в момент остановки находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно, обладал властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц.

Его действия по остановке должны быть исполнены водителями неукоснительно.

Факт нарушения Ержаковым А.Г. Правил дорожного движения был установлен и сомнений не вызывает, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по указанной статье является правильным.

Ссылка Ержакова А.Г. на то, что он при такой неисправности имел право продолжать движение на стоянку или для ремонта, несостоятельна, поскольку его утверждения о том, что брызговик был сломан в дороге, материалами дела не подтверждены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08 февраля 2016 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 26 февраля 2016 г., решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ержакова А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский