Решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-329/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - административный орган) от 29 января 2016г. должностное лицо - "данные изъяты" администрации г.Хабаровска (далее - Управление) Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 тысячи рублей (л.д.6).

Данным постановлением должностное лицо признано виновным в несоблюдении 25 января 2016 г. в 12 час. 10 мин. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно им не соблюдены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.1, 3.1.6-3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на участке дороги по "адрес" в границах пешеходного перехода, заключенного между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и ближе пяти метров от него сформирован снежный вал.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник Гроо О.Я - Завгородняя Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Гроо О.Я. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Гроо О.Я. виновным в совершении административного правонару-шения, административный орган и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако без их внимания остались следующие обстоятельства.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), который устанавливает Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки определяется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог и составляет 4, 5 или 6 часов для дорог группы А, Б и В соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.1.7 ГОСТ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части, снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу п. 3.1.8 ГОСТ формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Таким образом, для устранения зимней скользкости государственным стандартом отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Вместе с тем, административным органом не установлено к какой группе дорог относится указанная в акте проверки улица, когда был сформирован вал снега, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки. Оставил без внимания это обстоятельство и суд первой инстанции.

Сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания улично-дорожной сети материалы дела не содержат, и при рассмотрении дела они не были истребованы и исследованы, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние.

В силу п.1 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. N196 "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 января 2016г. в нарушение требований закона составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке вследствие чего не может являться безусловным доказательством по делу (л.д.38).

Кроме того Акт не содержит показателей замеров, а именно конкретное расстояние от пешеходного перехода до снежного вала не указано.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности; пояснительные надписи под ними отсутствуют; дата и время съемки не отображены (л.д.39).

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Гроо О.Я. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оспариваемые постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Завгородней Н.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 января 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков