Решение Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-336/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лемешко С.В.,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. от 11 января 2016г. Лемешко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД Блажей А.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие в действиях Лемешко С.В. состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лемешко С.В., должностного лица ГИБДД Блажей А.Р., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лемешко С.В. инкриминировано в вину то, что 11 января 2016г. в 13 час. 01 мин. "адрес", управляя автомобилем, совершил движение через разделительную полосу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Лемешко С.В. совершил движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение правил дорожного движения, пришел к выводу о невозможности привлечения Лемешко С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, прихожу к мнению, что выводы судом сделаны преждевременно, без учета следующего.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу указанного пункта ПДД РФ тротуар это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу приведенных норм права действия водителя, осуществляющего движение транспортного средства в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, по территории, непосредственно примыкающий к проезжей части и предназначенной для движения только пешеходов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 11 января 2016г. (л.д.5) и постановлении по делу об административном правонарушении от 11 января 2016г. (л.д.6), при описании объективной стороны инкриминируемого Лемешко С.В. правонарушения, сотрудником ГИБДД указано на совершение Лемешко С.В. движения через разделительную полосу на нерегулируемом пешеходном переходе.

На фотографии, имеющейся в материалах дела видно, что в месте осуществления Лемешко С.В. маневра поворота находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (л.д.24). Обочина, с которой пешеходы начинают свое движение, переходя через проезжую часть, является территорией, предназначенной для движения пешеходов, а не для движения транспортных средств. В ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и судом первой инстанции Лемешко С.В. оспаривал факт движения через разделительную полосу, не отрицая при этом осуществление поворота направо на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное обстоятельство осталось без внимания и оценки судьи районного суда.

На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Лемешко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, однако, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лемешко С.В. к административной ответственности, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, вопрос о его виновности обсуждаться не может, в связи с чем, дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лемешко С.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук