Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-342/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФГКОУ высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

установил:

08 декабря 2015г. постановлением прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. в отношении юридического лица - ФГКОУ высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Хабаровскому краю Клостер Е.А. N от 12 января 2016г. производство по административному делу в отношении Учреждения прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.о. прокурора Хабаровского края Волков В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, указав на необоснованность судебного решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Протест рассмотрен в отсутствие Буховца А.В., его защитника Николаевой О.В., должностного лица УФАС Клостер Е.А., прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Учреждению инкриминировано в вину несоблюдение требований Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: заключение 21 сентября 2015г. между ФГКОУ ВО МВД России и ООО " В" соглашения к государственному контракту от 28 июля 2015г. N, согласно п.1 которого срок выполнения работ по данному контракту, установленный в п.3.1, продлен на 30 календарных дней, днем окончания выполнения работ определен - 25 октября 2015г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Учреждения, должностное лицо УФАС Клостер Е.А., учитывая то, что по условиям контракта подрядчик, в данном случае ООО " В", обязан обеспечить качество работ в соответствии с техническими требованиями контракта, а также с соблюдением строительных норм и правил, государственных стандартов в области строительства, принимая во внимание погодные условия, которые не позволили обеспечить выполнение работы по капитальному ремонту кровли с соблюдением соответствующей нормативно-технической документации, установила, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминированного правонарушения.

Указание в протесте на то, что основанием для прекращения производства по делу в отношении Учреждения, явилось наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), установленных административным органом, в виде выпадения осадков, является необоснованным, поскольку административным органом дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, по мотивам, указанным в постановлении должностного лица.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом государственного контракта N от 28 июля 2015г. (л.д.49-59) является выполнение работы по капитальному ремонту кровли общежития N, расположенного по "адрес", за установленную цену контракта.

Пунктом 1 Соглашения от 21 сентября 2015г. (л.д.60) к указанному контракту продлены сроки выполнения работ на 30 календарных дней, что не повлекло изменение его условий - предмета контракта, увеличение его цены, дополнительного расходования бюджетных средств или муниципальных нужд.

Таким образом, заключение Соглашения не повлекло изменение существенных условий контракта и нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, объективная сторона инкриминируемого Учреждению правонарушения отсутствует.

При обстоятельствах, установленных по делу, вывод должностного лица УФАС и судьи районного суда об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, о чем поставлен вопрос в протесте, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФГКОУ высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук