Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-364/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Ванинский морской торговый порт" Зуевой И.Б. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. ОАО "Ванинский морской торговый порт" (далее по тексту - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора труда и представителя Общества, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Согласно протоколу об административном правонарушении государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Ванинский морской торговый порт", по мнению должностного лица были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно работодателем в трехдневный срок работнику Общества ФИО1 не были предоставлены документы, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 62 ТК РФ, а также работник не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка в нарушение ст. 22 ТК РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 затребовал у своего работодателя копию приказа N от 21.08.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также все документы, легшие в основу этого приказа: акт служебного расследования, объяснительные работников, акты медицинского освидетельствования и другие, непосредственно связанные с изданным приказом документы.

Работодатель выдал ФИО1 лишь копию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в выдаче ему остальных документов отказал, ссылаясь на то, что в них содержатся персональные данные других работников, которые не давали согласия на их передачу третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из существа запрашиваемых ФИО1 документов, они содержат фамилии других работников, занимаемые должности, другие сведения, касающиеся их личности.

В соответствии со ст. 7 того же закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У работников, чьи персональные данные указаны в документах, запрашиваемых ФИО1, работодателем спрашивалось согласие на передачу их данных третьим лицам, на что был получен отказ.

Полагаю, что при таких обстоятельствах работодателем ФИО1 ОАО "Ванинский морской торговый порт" не были нарушены положения ст. 62 ТК РФ, в связи с чем в данных действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, указание на нарушение Обществом требований ст. 62 ТК РФ подлежит исключению из объема обвинения.

Должностным лицом административного органа, кроме того, было выявлено нарушение ст. 22 ТК РФ, которое заключалось в том, что ФИО1 не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Данное нарушение автором жалобы не оспаривается.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного юридическим лицом данного деяния малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" отменить.

Исключить из объема обвинения указание на нарушение ОАО "Ванинский морской торговый порт" требований ст. 62 ТК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Жалобу защитника Общества считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский