Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-1188/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

судей Дежурной Г.М. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного Бобырева М.О.,

защитника адвоката Воронцовой И.И., представившей удостоверение N от 26 февраля 2003 года и ордер N от 12 апреля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Гончаровой Н.Г., апелляционной жалобе осужденного Бобырева М.О. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года, которым

Бобырев М.О., "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 июня 2010 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 7 июня 2011 года, постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2011 года, 9 ноября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 24 июня 2010 года) окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, 4 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы Бобыреву М.О. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из постоянного места жительства в период в 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2015 года до 11 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года Бобырев М.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 30 августа 2015 года до 02.00 часов 31 августа 2015 года "адрес", а также на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда N указанного дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Бобырев М.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Гончарова Н.Г. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении наказания, мотивируя следующим. Указывает, что в приговоре незаконно указано о наличии у осужденного Бобырева М.О. судимости по приговору суда от 15 сентября 2008 года, поскольку преступление, за которое он был осужден данным приговором, Бобырев М.О. совершил в несовершеннолетнем возрасте, наказание по нему отбыл 4 июля 2013 года. В соответствии с нормами ст. 95 УК РФ, судимость по приговору суда от 15 сентября 2008 года погашена в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, а также допущено нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 15 сентября 2008 года, признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, снизить наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, усилить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждены наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, отнести к массовым мероприятиям фестивали, профсоюзные праздники, народные гуляния. Возложить на Бобырева М.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Бобырев М.О. указывает, что в день совершения преступления они распивали спиртные напитки с супругой и еще одним человеком, имя которого он назвать затрудняется, считает, что показания данного свидетеля могут повлиять на объективность вынесения приговора. Кроме того, просит провести в отношении него повторную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в момент совершения преступления он не осознавал своих действий и не мог адекватно воспринимать происходящее, ничего не помнит после того, как взял в руки ножницы. В сознание он пришел уже тогда, когда потерпевшая лежала на лестничной площадке. Просит учесть, что на лестничной площадке потерпевшая еще была жива, и он попытался оказать ей помощь, попросив соседей вызвать скорую. Также указывает, что признал вину в полном объеме, в материалах дела имеется его явка с повинной. Считает, что ему необходима квалифицированная помощь специалиста, поскольку его потери сознания были неоднократными, за помощью врачей он не обращался, так как это могло помешать его трудоустройству.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2 обращает внимание суда на то, что согласно следственному эксперименту Бобырев М.О. начал наносить удары потерпевшей в квартире, а также после того, как она выбежала в подъезд, догнал ее и нанес еще несколько ударов ножом, которые оказались смертельными. После чего вернулся в квартиру и другим ножом нанес удар себе в область живота и только после этого он попросил соседей вызвать скорую помощь. Полагает, что скорую помощь Бобырев М.О. просил вызвать для себя, что также подтверждают соседи. Также просит учесть, что после вступления приговора в законную силу Бобырев М.О. будет лишен родительских прав, в связи с чем не подлежит учету смягчающее обстоятельство то, что Бобырев М.О. является многодетным отцом.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобырева М.О. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Бобырева М.О. в совершении в указанные период времени и месте убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Бобырев М.О. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также на судебном следствии давал признательные показания. Показания осужденного подтверждаются его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, а также не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показал, что в ночь на 31 августа 2015 года услышал грохот в подъезде, после чего к нему в квартиру постучался сосед Бобырев М.О. и попросил вызвать скорую помощь, при этом свидетель видел, что у Бобырева М.О. порезан живот, видел в подъезде лежащую в крови ФИО1, а также два ножа на полу в прихожей квартиры Бобыревых; свидетели ФИО4 и ФИО5, прибывшие на место происшествия в составе наряда вневедомственной охраны, дали показания об обстоятельствах обнаружения ими трупа, Бобырева М.О., следов крови в подъезде, ноже и ножницах в крови в квартире Бобыревых; показания работников вневедомственной охраны согласуются с показаниями работников бригады скорой помощи ФИО6 и ФИО7, также прибывшими на место происшествия; потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО3, ФИО8 рассказали также о том, что между Бобыревым М.О. и ФИО1 часто происходили ссоры на бытовой почве, и в состоянии алкогольного опьянения Бобырев М.О. был агрессивен и бил ФИО1

Кроме того, вина Бобырева М.О. в совершении убийства подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксированы обстановка, положение трупа, расположение предметов и следов; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, приведших к ее смерти; протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей; заключением судебно-биологической экспертизы следов, обнаруженных на смывах и на предметах, изъятых с места происшествия, а также на вещах ФИО1 и Бобырева М.О.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для признания Бобырева М.О. виновным в совершении убийства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Бобырева М.О., согласно которому подсудимый во время совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а его ссылка на запамятование своих действий расценивается как амнестическая форма алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не усматривается. Поэтому, доводы осужденного о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены показания еще одного человека, который также находился в квартире в то время, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку это обстоятельство объективно не подтверждается материалами уголовного дела и Бобырев М.О. не сообщил сведений, позволяющих его установить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Бобырева М.О. в совершении убийства ФИО1, привел надлежащее описание преступления с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Бобырева М.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных Бобыревым М.О. преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Бобыревым М.О. преступления, данные о личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств преступления следует, что Бобырев М.О. после причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, нанес себе удары ножом в живот, и только после этого обратился к соседу за вызовом скорой помощи, иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшей, не совершал.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения Бобыреву М.О. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с учетом состояния его здоровья, в приговоре также мотивирован и основан на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Бобыреву М.О. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, данным о личности осужденного, должным образом мотивировано.

Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установленные судом ограничения соответствуют положениям ст. 53 УК РФ. При этом ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться всех массовых мероприятий, что следует из приговора суда и с этим соглашается судебная коллегия. Установление обязанности ежемесячной явки для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, то есть один раз в месяц, по мнению судебной коллегии, также достаточно.

Таким образом, при назначении Бобыреву М.О. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер основного и дополнительного наказаний, в связи с чем оснований для признания назначенных наказаний несправедливыми вследствие их суровости либо мягкости не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бобыревым М.О. назначенного наказания судом установлен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал о судимости Бобырева М.О. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2008 года (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2012 года, от 16 декабря 2009 года), которым он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что Бобырев М.О. был осужден приговором от 15 сентября 2008 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, наказание по нему отбыл 4 июля 2013 года, поэтому согласно ст. 95 УК РФ судимость погашена 4 июля 2014 года.

По мнению судебной коллегии, допущенное судом нарушение не привело к назначению Бобыреву М.О. несправедливого наказания, поскольку не повлияло на правомерность признания в его действиях опасного рецидива преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года в отношении Бобырева М.О. изменить: исключить указание на судимость Бобырева М.О. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2008 года.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобырева М.О. без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Гончаровой Н.Г. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.

Судьи Дежурная Г.М.

Клевова Н.Г.