Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач Д. С. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Фефеловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбач Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ДКБ "Далькомбанк" (преемник ОАО "МТС-Банк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ДКБ "Далькомбанк" (преемник ОАО "МТС-Банк") и ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры N, согласно которому, принадлежащая залогодателю квартира, расположенная по "адрес" передана в ипотеку (залог) в обеспечение обязательств по кредитному договору N. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником спорной квартиры является Горбач Д.С. В свидетельстве о государственной регистрации права содержится запись об обременении права: ипотека, запрещение сделок с имуществом. Обращение взыскания на заложенную квартиру допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа. В данном случае, денежные средства по договору потребительского кредита, заключенного с ФИО1 были переданы на неотложные нужды. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 07.08.2015 г. истец обращался к залогодержателю с заявлением о снятии указанного обременения, однако ответа до настоящего времени не получено. Просил суд признать обременение в виде ипотеки на квартиру N по дома N по "адрес" отсутствующими и исключить запись о регистрации ограничения прав из Единого государственного реестра прав.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2015 года исковые требования Горбач Д.С. удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в отношении жилого помещение - квартиру N дома N по "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Горбач Д.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "МТС Банк", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что на спорную квартиру обращено взыскание заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2010 года по гражданскому делу N вступившим в законную силу 19.02.2010 г. и являющимся обязательным для исполнения. Оспариваемое решение от 26.11.2015 г. фактически отменяет вступившее в законную силу решение суда от 26.01.2010 г. Установленных законом об ипотеке оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. В силу требований ст. 353 ГК РФ, истец, как универсальный правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Определением суда от 13.11.2015г., вступившим в законную силу, произведена замена стороны- залогодателя ФИО2 на Горбач Д.С.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в силу закона отвечает принятым наследственным имуществом по долгам наследодателя, которая не являлась заемщиком банка и не являлась его должником, следовательно, правовые основания для сохранения обременения отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 указанного Федерального закона. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен Договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты", с взиманием 9% годовых. Кредит ФИО1 выдан на неотложные нужды. Кредитный договор обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ФИО2 заключен договор N об ипотеке квартиры, расположенной по "адрес". Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2010 г. взыскана задолженность с ФИО1 по кредиту в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", комиссии в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по "адрес" Решение вступило в силу 19.02.2010 г. Исполнительный лист был выдан 26 апреля 2010 г.

Спорная квартира выставлялась ПАО "МТС-Банк" на торги и была включена в конкурсную массу должника ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013 г. спорное жилое помещение - кв. "адрес" исключена из конкурсной массы имущества должника ИП ФИО2, как единственное место жительства должника.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента вынесения решения об обращении взыскания на спорную квартиру до исполнения решения суда залогодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N Горбач Д.С. принял наследство в виде квартиры, расположенной по "адрес".

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением сторон с залогодателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.

Из приведенных норм закона, в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не являлась должником по кредитному обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки на спорное жилое помещение, спорная квартира определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013г. исключена из конкурсной массы имущества должника ИП ФИО2, как единственное место проживания, пришел к выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств и наличию оснований для прекращения обременения в виде ипотеки на квартиру.

Принятое решение, как и выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения части первой статьи 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу части второй статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2010 г. взыскана задолженность с ФИО1 по кредиту в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", комиссии в размере "данные изъяты", и судебные расходы в размере "данные изъяты", а также обращено взыскания на спорное жилое помещение. Решение вступило в силу 19 февраля 2010 г. Исполнительный лист был выдан 26 апреля 2010 г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2015г. по указанному делу произведена замена стороны в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке. Постановлено должником по исполнительному листу на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2010 г об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, считать Горбач Д.С.

Поскольку за ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ПАО "МТС Банк", признано право залога на квартиру, расположенную по "адрес", на указанную квартиру решением суда обращено взыскание, исходя из положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на Горбач Д.С. возложены обязанности первоначального залогодателя спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и обращению взыскания на заложенное имущество, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении зарегистрированного обременения в виде ипотеки на квартиру.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу частей 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы представителя истца о том, что наследодатель, не являлась должником по кредитному обязательству, в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ, истец не должен отвечать по долгам ФИО1 в пределах принятого после смерти ФИО2 наследственного имущества, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2015 года по делу по иску Горбач Д. С. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горбач Д. С. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МТС-Банк", удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина