Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой С.Н. к Богомоловой А.П., Богомолову В.В. о прекращении права собственности на имущество у ответчиков и признании права собственности на имущество за истцом,

по апелляционной жалобе ответчика Богомолова В.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Богомоловой С.Н., судебная коллегия

установила:

Богомолова С.Н. обратилась в суд с иском к Богомоловой А.П., Богомолову В.В. о прекращении права собственности на имущество у ответчиков и признании права собственности на имущество за истцом.

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2015 года, после смерти ее супруга принадлежит 1/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной "адрес". Вышеуказанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства истца в течение десяти лет. Стоимость квартиры, согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N от 02.10.2015 года, составила "данные изъяты". Согласно свидетельства о праве собственности от 13.03.2015 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2015 года, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты". Собственником 1/6 доли на автомобиль является Богомолова А.П., собственником 1/6 доли на автомобиль является Богомолов В.В ... Стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты". Богомолова С.Н. обратилась к ответчикам с предложением продать ей полученные по наследству доли на квартиру и автомобиль, ответчики добровольно отказываются передать ей свои доли в наследстве. Ответчики в спорной квартире не проживают, интереса в пользовании квартирой не имеют, постоянно проживают в собственных квартирах. Совместное пользование спорным помещением не представляется возможным, поскольку квартира однокомнатная, в родственных отношениях стороны не состоят, между ними сложились длительные неприязненные отношения. Просила прекратить право собственности Богомоловой А.П. на 1/3 долю спорной квартиры, с выплатой в ее пользу компенсации в размере "данные изъяты"., признать за Богомоловой С.Н. право собственности на 1/3 доли Богомоловой А.П. спорной квартиры. Прекратить право собственности Богомоловой А.П. на 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль, с выплатой в ее пользу компенсации в размере "данные изъяты", признать за Богомоловой С.Н. право собственности на 1/6 доли спорного автомобиля Богомоловой А.П ... Прекратить право собственности Богомолова В.В. на 1/3 доли спорной квартиры, с выплатой в его пользу компенсации в размере "данные изъяты", признать за Богомоловой С.Н. право собственности на 1/3 доли Богомолова В.В. спорной квартиры. Прекратить право собственности Богомолова В.В. на 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль, с выплатой в его пользу компенсации в размере "данные изъяты", признать за Богомоловой С.Н. право собственности на 1/6 доли спорного автомобиля Богомолова В.В..

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года исковые требования Богомоловой С.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Богомолову С.Н. выплатить Богомолову В.В. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты", в счет принадлежащей Богомолову В.В. 1/3 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты".

Признать Богомолова В.В. с получением денежной компенсации утратившим право собственности на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

Признать за Богомоловой С.Н. с момента выплаты Богомолову В.В. денежной компенсации в счет его доли, право собственности на принадлежащую Богомолову В.В. 1/3 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Богомолова В.В. в пользу Богомоловой С.Н. в счет возмещения судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолов В.В. с решением суда не согласен в части утраты его права собственности на автомобиль и выплаты ему компенсации на сумму "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд применяя в своем решении абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, указал, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года N 30-В10-9 разъясняет, что применение правила абз. 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доле, и только в случаях, одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Данная правовая позиция содержится также в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0. Ответчик Богомолов В.В. таких требований не заявлял, исковые требования Богомоловой С.Н. не признавал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении по стоимости согласно отчета истца, доказал свою нуждаемость в использовании спорного автомобиля. Просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Богомолова С.Н. просила решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомолова В.В. без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения истца по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Богомоловой А.П. - Краснова Е.А. считает решение суда в части признания утраты права собственности на автомобиль и выплаты компенсации Богомолову В.В. незаконным, а возражения истца на апелляционную жалобу необоснованными. Просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Богомолова В.В. удовлетворить.

В письменном отзыве на возражения истца по доводам апелляционной жалобы, ответчик Богомолов В.В. считает возражения истца на его апелляционную жалобу необоснованными.

В заседание судебной коллегии ответчики Богомолов В.В., Богомолова А.П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Богомолова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая их доводы не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Богомоловым В.В. только в части утраты его права собственности на автомобиль и выплаты ему компенсации на сумму "данные изъяты", в остальной части решение суда ответчиком Богомоловым В.В. не оспаривается, также указанное решение не оспаривается истцом Богомоловой С.Н., ответчиком Богомоловой А.П., являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика Богомолова В.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Богомолова С.Н. и Богомолов В.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Н. умер, после его смерти наследники первой очереди супруга Богомолова С.Н., его сын Богомолов В.В., его мать Богомолова А.П. приняли наследство в виде автомобиля марки "Toyota Hilux" 1988 года выпуска, и однокомнатной квартиры "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Богомолов В.В. и Богомолова А.П. приняли наследство по 1/6 доли автомобиля "данные изъяты".

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 30.12.2015 года, за Богомоловым В.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Богомолова А.П. передала в дар Богомолову В.В. 1/6 долю автомобиля " "данные изъяты" на основании договора дарения от 11.01.2016 года.

Таким образом, истица Богомолова С.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на автомобиль "Toyota Hilux" 1988 года выпуска, а ответчик Богомолов В.В. является собственником 1/3 доли в праве на спорный автомобиль.

Разрешая требования Богомоловой С.Н. в части признания Богомолова В.В. с получением денежной компенсации утратившим право собственности на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен 19.11.2009 года Богомоловым В.Н. в период брака с Богомоловой С.Н. на заемные средства банка, а также то обстоятельство, что данный автомобиль супруги использовали совместно, кроме того, Богомоловой С.Н. сданы экзамены по программе водителей транспортных средств категории "В", она серьезно больна, ей трудно передвигаться, поэтому она нуждается в транспортном средстве, сведения о том, что Богомолов В.В. нуждается в спорном автомобиле, или что он может пользоваться им самостоятельно, отсутствуют, пришел к выводу о возможности передачи, принадлежащей Богомолову В.В. доли на автомобиль "Toyota Hilux", истцу Богомоловой С.Н. со взысканием с нее доли денежной компенсации в пользу ответчика Богомолова В.В., определив сумму "данные изъяты" исходя из оценки, представленной истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24 марта 2016 года).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Богомолов В.В. требования о выделении доли в спорном имуществе - автомобиле не заявлял, иск не признавал, наоборот выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, представил доказательства нуждаемости в использовании спорного автомобиля.

Между тем, указанные выше требования закона и обстоятельства дела, судом учтены не были, что привело к незаконности постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований в части утратившим право собственности Богомоловым В.В., нарушив при этом нормы материального права.

Поскольку требование о выделе своей доли из общего имущества ответчиком не заявлялось, законных оснований для удовлетворения в указной части требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о признании утратившим право собственности на принадлежащую Богомолову В.В. 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль и выплаты ему денежной компенсации на сумму 70080 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.п. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в размере 2302 рублей 40 копеек с ответчика Богомолова В.В. в пользу истца Богомоловой С.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Богомоловой С.Н. к Богомоловой А.П., Богомолову В.В. о прекращении права собственности на имущество у ответчиков и признании права собственности на имущество за истцом в части утраты Богомоловым В.В. права собственности на автомобиль и выплаты ему компенсации на сумму "данные изъяты" - отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Светланы Николаевны к Богомолову Владимиру Валерьевичу о прекращении права собственности на автомобиль с выплатой ему компенсации и признании права собственности на имущество за истцом - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой