Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, И.Н. Овсянниковой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовиковой А. А.ьевны к Шуйскому А. Ю., Кайгородову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шуйского А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобовикова А.А. обратилась в суд с иском к Шуйскому А.Ю., Кайгородову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015 г. в 08 час. 40 мин. Кайгородов А.Н. управляя автомобилем "Митсубиси Фусо", без государственного номера, рама N, принадлежащий на праве собственности Шуйскому А.Ю., в "адрес" неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Витц", государственный номер N, под управлением Виниченко А.А., принадлежащий на праве собственности Лобовиковой А.А., который отбросило на попутный автомобиль Шило В.А., который остановился перед ним с левым поворотом, уступая дорогу встречному транспортному потоку. Кайгородов А.Н. нарушил п. 9.10. ПДД РФ и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лобовиковой А.А. причинены технические повреждения, также нанесен вред здоровью малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно отчету об оценке N от 18.03.2015 г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Витц", государственный номер N составляет "данные изъяты", среднерыночная стоимость транспортного средства на момент исследования составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов составляет "данные изъяты". На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Гелиос", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобовиков В.В., Шило В.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2015 года исковые требования Лобовиковой А.А. удовлетворены частично.

С Шуйского А.Ю. в пользу Лобовиковой А.А. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шуйский А.Ю. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к Шуйскому А.Ю. отказать, удовлетворить исковые требования к Кайгородову А.Н., ссылаясь на не установление судом обстоятельств владения автомобилем Кайгородовым А.В., без которых возложение ответственности на Шуйского А.Ю. является неверным. Указывает, что действующее законодательство РФ допускает признание законным владением автомобиля, допущенного к управлению им собственником или иным уполномоченным лицом без письменного оформления правоотношений. Доказательств того, что Кайгородов А.Н. управлял автомобилем на незаконных основаниях ни истцом, ни им самим не представлено. В данном случае законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кайгородов А.Н., правомерно владевший автомобилем, поскольку незаконное владение автомобилем не доказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 г. Шуйский А.Ю. приобрел конструктор транспортного средства "Митсубиси Фусо" 2001 года выпуска, двигатель N (1996 г.), шасси (рама) N.

Указанное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в УМВД России по Хабаровскому краю на имя Шуйского А.Ю., гражданская ответственность по ОСАГО не зарегистрирована.

27.02.2015 г. в 08 час. 40 мин. в "адрес" произошло столкновение 3-х автомобилей "Митсубиси Фусо", без регистрационного номера, рама N, под управлением Кайгородова А.Н., принадлежащий на праве собственности Шуйскому А.Ю., "Тойота Витц", государственный номер N, под управлением Виниченко А.А., принадлежащий на праве собственности Лобовиковой А.А., и "Хонда Эдинс", государственный номер N, под управлением Шило В.А.

Кайгородов А.Н. управляя автомобилем "Митсубиси Фусо", без регистрационного номера, рама N, принадлежащим на праве собственности Шуйскому А.Ю., в "адрес" неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Витц", государственный номер N, под управлением Виниченко А.А., принадлежащего на праве собственности Лобовиковой А.А., который отбросило на попутный автомобиль "Хонда Эдинс", государственный номер N, под управлением Шило В.А., который остановился перед ним с левым поворотом, уступая дорогу встречному транспортному потоку. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайгородова А.Н. нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

Кайгородов А.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты".

Материалы дела не соответствуют доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что причинитель вреда Кайгородов А.Н. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании на основании доверенности, а напротив, свидетельствуют о том, что ответчик не передавал право владения и пользования своим автомобилем Кайгородову А.Н.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что истец не представила суду доказательств того, что Кайгородов А.Н. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление транспортным средством ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт управления Кайгородовым А.Н. на законных основаниях.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", как разницу между среднерыночной стоимостью объекта ( "данные изъяты") и стоимостью годных ликвидных остатков автомобиля ( "данные изъяты"), суд первой инстанции, проанализировав имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 18.03.2015 г., обоснованно принял его за основу, выводы которого были признаны судом правомерными и ответчиком не оспариваются.

По существу в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобовиковой А. А.ьевны к Шуйскому А. Ю., Кайгородову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуйского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

И.Н. Овсянникова