Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Соколова Е. И. к Янушевскому А. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Беляевой Н. А., о признании недействительным договора дарения квартиры, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Янушевского А. Б. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Янушевского А.Б. - Гребенщиковой Р.К., судебная коллегия

установила:

истец Соколов Е.И. обратился в суд с иском к Янушевскому А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным договора дарения квартиры, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры по "адрес" с Янушевским А.Б. с устной договоренностью (при свидетелях) о дальнейшей продаже квартиры, покупке Соколову Е.И. однокомнатной квартиры и доплаты части денег дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в УФРС и право собственности перешло к Янушевскому А.Б.

После чего Янушевский А.Б. сообщил истцу о покупке однокомнатной квартиры по "адрес", куда вселил Соколова Е.И.

Документов на квартиру ответчик не передавал, исчез, на связь не выходит, по своему адресу не проживает. В конце июня 2015 года истца из квартиры выселили незнакомые люди, сказав, что это их квартира, истец переехал жить на дачу к родне, после чего написал заявление в УМВД (ОП-3) о возбуждении уголовного дела (КУСП N от 02.06.2015 г.). Считает, что договор дарения был заключен с нарушением гражданских прав истца, путем введения в заблуждение.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду совершения сделки путем умышленного введения в заблуждение. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отменить регистрацию квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Янушевского А.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Признать сделку купли-продажи квартиры между Янушевским А.Б. и Беляевой Н.А. недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Н.А.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2016 г. исковые требования Соколова Е.И. удовлетворены частично, постановлено:

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес" недействительным.

Взыскать с Янушевского А.Б. в пользу Соколова Е.И. убытки в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Соколова Е.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Янушевского А.Б. в пользу Соколова Е.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Янушевского А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Исковые требования Соколова Е.И. к Беляевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Признать Беляеву Н.А. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по "адрес".

В апелляционной жалобе Янушевский А.Б., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не исследовал обстоятельства значимые для разрешения дела.

Полагает, что со стороны истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком каких-либо действий направленных на введения истца в заблуждение относительно совершаемой сделки-договора дарения. Выражает несогласие в части взыскания с него в пользу истца убытков в размере "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Соколов Е.И., Янушевский А.Б., Беляева Н.А., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.И. и Янушевским А.Б. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление на дарение квартиры Янушевскому А.Б. у Соколова Е.И. отсутствовало.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения жилого помещения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком была заключена мнимая сделка, которая в силу закона является ничтожной.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Янушевским А.Б. и Беляевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 431, 432, 302, 166, 167, 168 ГК РФ, п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о необходимости признания Беляевой Н.А. добросовестным приобретателем.В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Янушевским А.Б. и Беляевой Н.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. Беляева Н.А. перед покупкой квартиры убедилась в отсутствии правопритязателей на указанное жилье, отсутствии лиц зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, вселилась в спорное жилое помещение, произвела там ремонт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком каких-либо действий направленных на введения истца в заблуждение относительно совершаемой сделки-договора дарения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты", судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусматривается, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам применяются нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, законом не исключается возможность возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в случае невозможности его возврата в натуре.

Положениями статьи 302 ГК РФ устанавливаются правила истребования от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и части 1 статьи 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы, был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Поскольку полученную квартиру ответчик продал на основании договоров купли-продажи, возвратить ее в натуре невозможно, ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии цены договора и стоимости квартиры судом первой инстанции проверялся, ему дана правильная правовая оценка. Установлено, что Беляева Н.А. спорное жилое помещение приобрела у Янушевского А.Б. за "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Соколова Е. И. к Янушевскому А. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Беляевой Н. А., о признании недействительным договора дарения квартиры, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушевского А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский