Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденкова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Руденкова В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора об оказании услуг, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П., судебная коллегия

установила:

Руденков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора об оказании услуг, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.11.2012 года между ним и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты", а он обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев частями, внося платежи ежемесячно и ежемесячно уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых. При заключении кредитного договора он подписал заявление о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, и дал согласие за счет кредитных средств оплатить страховую премию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты". Считает, что при подписание договора банк нарушил положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до него не была доведена информация о фактическом размере комиссионного вознаграждения банка за услугу по подключению к Программе страхования, о размере страховой премии, о необходимости оплаты НДС, о возможности заключения договора страхования на иных условиях и с другой страховой организацией. Взимание платы за подключение к программе страхования произведено за счет кредитных средств, что повлекло за собой уменьшение суммы кредита, на получение которой он изначально рассчитывал. Действиями банка нарушены его права потребителя, поэтому он имеет право на получение компенсации морального вреда. Его претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств осталась без удовлетворения, поэтому банк обязан выплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований, и штраф за отказ удовлетворить его требований добровольно. Истец просил: расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО "Сбербанк России"; взыскать ущерб в размере "данные изъяты", взыскать неустойку в размере "данные изъяты", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты", взыскать штраф, возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2016 года в удовлетворении требований Руденкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что им предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что до него не была доведена вся информация об оказываемой банком услуге по подключению к Программе страхования, что является основанием для расторжения договора об оказании услуги и возврата уплаченных за неё денежных средств. Но суд этим доказательствам надлежащей оценке не дал, и рассмотрел дело только с позиции добровольности включения его в программу страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П. (доверенность от 09.03.2016 года сроком действия до 29.04.2017 года) не согласился с оводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Руденков В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статьи 1, 421, Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, указанными в договоре, а также другими способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между заемщиком Руденковым В.В. и кредитором ОАО "Сбербанк России" (организационно-правовая форма изменена на ПАО) 27.11.2012 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" сроком возврата в течение 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать денежные средства в рассрочку, внося их ежемесячно частями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых.

В день заключения кредитного договора Руденков В.В ... обратился в ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением о присоединении к Программе страхования от несчастных случаев и болезни.

В силу требований пункта 1 статьи 819, абзаца 1 пункта 1, абзаца 12 пункта 2 статьи 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, страхование заемщика (подключение к программе страхования) является самостоятельной услугой, оказываемой банком гражданину, и подлежит оплате.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе: виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них части 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхование.

Из текста заявления на страхование по Договору страхования от несчастных случаев и болезни следует, что Руденков В.В. выражает согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезни в соответствии с "Условиями участи в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просит включить его в список Застрахованных лиц. Он подтверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банком кредита. Подтверждает, что ознакомлен с тарифами банка, по которым ему надлежит оплатить подключение к Программе страхования. Подтверждает, что ему известно, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Подтверждает, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить суму платы за подключение к Программе страхования "данные изъяты", которая состоит из расходов банка в размере "данные изъяты" и страховой премии "данные изъяты". Заявление на подключение к Программе страхования и кредитный договор подписаны Руденковым В.В ... собственноручно.

Как следует из текста кредитного договора, заключенного между сторонами 27.11.2012 года, его условия не содержат положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезни. Обстоятельств, позволяющих полагать, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как указано в статях 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключение договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхование.

Из текста заявления на страхование следует, что Руденков В.В. с условиями страхования ознакомлен, ему известна сумма, которую он уплачивает за подключение к программе страхования.

Обязанность по информированию клиента о тарифах банком считается исполненной путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, материалы дела подтверждают, что Руденков В.В. был ознакомлен с тарифами банка, установленными для оплаты услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования. Поэтому доводы истца о том, что он не получил полную информацию за что он должен уплатить банку 50 750 рублей, какие составляющие включены в эту сумму, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, ибо опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так как истец лично подписал заявление на подключение к Программе страхования, получил полную и исчерпывающую информацию о виде и стоимости предоставляемой услуги, а индивидуальные условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора участия в программе коллективного страхования от 27.11.2012 года, по причине не предоставления полной информации об условиях договора и его цене, не имеется. На иные основания расторжения договора или прекращения его действия истец не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, являющихся производными от требования о расторжении договора.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Поэтому оснований для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А. Бузыновская