Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-3001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы СаМ. М. А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску СаМ. М. А. к автономной некоммерческой организации профессиональной образовательной организации "Международный колледж экономики и права" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате за прохождение медицинской комиссии, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" - "данные изъяты" Дегтяревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Самарчан М.А. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации профессиональной образовательной организации "Международный колледж экономики и права" (далее по тексту АНО ПОО "Международный колледж экономики и права") о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований она сослалась на то, что с 09.01.2015 года работала у ответчика по трудовому договору (основное место работы) в должности "данные изъяты", с выполнением обязанностей "данные изъяты" без освобождения от основной работы. С 10.02.2015 года ей вменены выполнение дополнительной работы по должности "данные изъяты". С 01.04.2015 года она была переведена на должность "данные изъяты" (основное место работы), с выполнением дополнительных обязанностей по должности "данные изъяты" без освобождения от основного места работы. Она обратилась 25.06.2015 года к работодателю с заявлением об увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении, изданном 30.06.2015 года, она ознакомилась 12.08.2015 года. При производстве расчета работодатель не начислил и не выплатил ей все стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, сумма которых за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года составила "данные изъяты". Трудовая книжка при увольнении не выдана, поэтому работодатель обязан выплатить ей заработок за время задержки трудовой книжки. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты". Истец просила взыскать задолженность по заработной плате "данные изъяты", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец требования изменила и просила взыскать: задолженность по заработной плате "данные изъяты", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2015 года по 21.01.2016 года "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты", возместить расходы за прохождение медицинской комиссии "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2016 года исковые требования Самарчан М.А. удовлетворены частично. С АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" в пользу Самарчан М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 года по 25.06.2015 года в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", расходы по прохождению медицинской комиссии в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. С АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Самарчан М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на неверное толкование норм материального права. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с января по март 2015 года, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров. Считает, что такой вывод суда не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Суд не учел, что после 30.06.2015 года он обращалась с жалобами в трудовую инспекцию по вопросу невыплаты заработной платы. По её жалобе была проведена проверки, действия работодателя были признаны незаконными, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. После этого, получив разъяснения о необходимости разрешения возникшего спора в суде, она обратилась с данным иском в суд. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию в установленные законом сроки. Также суд не учел, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки ответчик направил в её адрес только в январе 2016 года, и оно было ею получено 21.01.2016 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" - "данные изъяты" Дегтярев О.Г. (действует на основании прав по должности), выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Самарчан М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. О причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, как указано в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Самарчан М.А. 09.01.2015 года принята на работу по трудовому договору в АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" на должность "данные изъяты".

Между сторонами 09.01.2015 года было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым работнику, наряду с выполнением работы в должности "данные изъяты", дополнительно поручается педагогическая работа в должности "данные изъяты" за дополнительную плату в размере "данные изъяты" за одного обучающегося на период с 09.01.2015 года по 30.06.2015 года с доплатой компенсационного характера.

Между Самарчан М.А. и работодателем 09.01.2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику поручается выполнение, наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительная преподавательская работа в должности "данные изъяты"

Между Самарчан М.А. и ответчиком 10.02.2015 года заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому работнику наряду с выполнением работы в должности "данные изъяты" дополнительно поручается выполнение педагогической работы в должности "данные изъяты" за дополнительную плату в сумме "данные изъяты" за одного обучающегося на период 10.02.2015 года по 30.06.2015 года, с доплатой компенсационного характера.

На основании заявления работника от 31.03.2015 года, Самарчан М.А. с 01.04.2015 года переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с выплатой должностного оклада в сумме "данные изъяты", и стимулирующей надбавки за высокие показатели в профессиональной деятельности в размере "данные изъяты".

01.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, по условиям которого Самарчан М.А. поручено выполнение дополнительной работы в должности "данные изъяты" за дополнительную плату в сумме "данные изъяты", и установлена стимулирующая надбавка за высокие показатели в профессиональной деятельности в сумме "данные изъяты" с доплатой компенсационного характера.

01.06.2015 года дополнительным соглашение N к трудовому договору, заключенному между сторонами, внесены изменения. За выполнение обязанностей "данные изъяты", работнику выплачивается должностной оклад в сумме "данные изъяты"; стимулирующая надбавка за высокие показатели в профессиональной деятельности в сумме "данные изъяты" при приеме и утверждении директора колледжа ежемесячных планов и отчетов установленного образца в соответствии с нормативными документами колледжа.

Самарчан М.А. 25.06.2015 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25.06.2015 года.

Приказом N от 30.06.2015 года действие трудового договора от 09.01.2015 года прекращено, Самарчан М.А. с 25.06.2015 года уволена по основаниям пункта 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2015 года в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации за прохождение медицинской комиссии в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 года перед истцом погашена 22.08.2015 года, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям не истек; задолженность погашена не в полном объеме; оснований для лишения Самарчан М.А. стимулирующей надбавки и оплаты за выполнение работы по должности "данные изъяты" не имеется. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты", а ответчиком выплачено только "данные изъяты". Расходы, понесенные работником в связи с прохождением медицинской комиссии, подтверждены чеками на заявленную сумму, и подлежат оплате, ибо обследование проводилось по требованию работодателя.

Установив нарушение прав трудовых прав истца, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер "данные изъяты", с учетом объема и характера нарушенного права истца, размера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и являются следствием правильного применения норм материального права.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2015 года, во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права - о начислении заработной платы не в полном размере работник узнал при получении заработной платы (за январь 2015 года - 03.03.2015 года, за февраль 2015 года - 30.04.2015 года, за март 2015 года - 24.06.2015 года), о невыдаче трудовой книжки - 27.07.2015 года, а обратился в суд за разрешением трудового спора лишь 11.11.2015 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Так как ответчик просил применить срок исковой давности, то в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2015 года, но не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате заработка за задержку трудовой книжке.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что работникам АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата и иные компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Заработная плата за январь 2015 года выплачена 03.03.2015 года, за февраль 2015 года - 30.04.2015 года, за март 2015 года - 24.06.2015 года. Следовательно, о том, что за эти месяцы начисление заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат произведено не в полном объеме Самарчан М.А. узнала не позднее 24.06.2015 года. За защитой нарушенного трудового права она обратилась в суд 11.11.2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию в установленные сроки, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрена только одна процедура разрешения спора, во внесудебном порядке, это рассмотрение спора комиссией по трудовым спорам. Самарчан М.А. в комиссию по трудовым спорам не обращалась.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу, наряду с обращением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового, в ходе судебного разбирательства не установлено, и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не уведомлял работников о составных частях заработной платы, поэтому нельзя было понять, за что начислена и выплачена заработная плата, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Как указано в частях 1, 3, 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу статей 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставлена гарантия в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при его увольнении. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, и работодатель в течение трех дней со дня увольнения направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (статья 84-1 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 30.06.2015 года N трудовой договор с Самарчан М.А. был прекращен с 25.06.2015 года по основаниям пункта 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника). В день издания приказа работник с ним не был ознакомлен, на рабочем месте Саморчан М.А. в этот день отсутствовала. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о дачи согласия на отправление её по почте работодатель в трехдневный срок в адрес работника не направил. С приказом о прекращении трудового договора работник был ознакомлен 12.08.2015 года. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работнику направлено в январе 2016 года, и получено им 21.01.2016 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что о прекращении трудового договора Самарчан М.А. стало достоверно известно не ранее 12.08.2015 года. Следовательно, о нарушении своего права на получение трудовой книжки после увольнения работник узнал не ранее 12.08.2015 года, и именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с данным иском Самарчан М.А. обратилась 11.11.2015 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности, поэтому оснований для его применения не имеется.

Так как трудовая книжка не была выдана работнику в день его увольнения, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было им получено только 21.01.2016 года, то работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика, что трудовая книжка не была ему передана Самарчан М.А. при трудоустройстве, поэтому он не имел возможности внести записи о приему и увольнении истца, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не имеет юридического значения.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, установлено, что на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, работодатель ведет трудовую книжку. Оформление трудовой книжки работнику осуществляется работодателем не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Поскольку Самар М.А. отработала в АНО ПОО "Международный колледж экономики и права" свыше пяти дней, и это работа являлась для неё основной, то работодатель обязан был оформить ей трудовую книжку.

Период задержки выдачи трудовой книжки определен истцом верно с 12.08.2015 года по 21.01.2016 года (130 рабочих дней). Учитывая, что среднедневной заработок, рассчитанный за двенадцать месяцев предшествующие увольнению Самарчан М.А., составляет "данные изъяты", то средний заработок за время, в течение которого работник был лишен возможности трудиться, рассчитанный по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит "данные изъяты", подоходный налог не исчислен и не удержан. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как выводы суда относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, которую ответчик обязан уплатить в бюджет, в соответствии с положениями стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поэтому жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 года в части отказа СаМ. М. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части взыскания с Автономной Некоммерческой организации профессиональной образовательной организации "Международный колледж экономики и права" государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации профессиональной образовательной организации "Международный колледж экономики и права" в пользу СаМ. М. А. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2015 года по 21.01.2016 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации профессиональной образовательной организации "Международный колледж экономики и права" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская