Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Никитченко С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дмитриева Д.С. к Никушину И. А., Подберезной Е. П. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева Д. С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Дмитриева Д. С. - Булычевой Т. А., представителя ответчика Подберезной Е. П. - Подберезного М. С., представителя ответчика Никушина И. А. - Савченко М. Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" - Лаврентьевой С. Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д. С. обратился в суд с иском к Никушину И. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2014 года между Дмитриевым Д. С. (заемщиком) и Никушиным И. А. (займодавцем) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты".

20 мая 2014 года между Дмитриевым Д. С. (заемщиком) и Никушиным И. А. (займодавцем) был подписан договор займа на сумму "данные изъяты".

Условием для предоставления займа явилось переоформление принадлежащей истцу квартиры "адрес" на Никушина И. А. с целью обеспечения обязательств заемщика по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д. С. и Никушин И. А. подписали договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как при заключении данного договора стороны имели в виду договор залога (ипотеки).

Дмитриев Д. С. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получал, квартира фактически Никушину И. А. не передавалась. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей семьей, находятся его личные вещи. Указанная в договоре стоимость приобретаемой ответчиком квартиры "данные изъяты" является существенно заниженной.

В дальнейшем истец с учетом дополнений к исковым требованиям просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д. С. и Никушиным И. А. и договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никушиным И. А. и Подберезной Е. П ... Истребовать квартиру "адрес" из незаконного владения Подберезной Е. П. во владение Дмитриева Д. С ... Прекратить записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Никушиным И. А., Подберезной Е. П. и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Дмитриевым Д. С ... Кроме того, истец просил прекратить запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование дополненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никушин И. А. продал спорную квартиру Подберезной Е. П ... Истец считает указанный договор недействительным, так как сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, поэтому у Никушина И. А. в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ прав на квартиру в результате заключения ничтожной сделки не возникло. Дмитриев Д. С. полагает, что вправе истребовать жилое помещение из незаконного владения Подберезной Е. П., поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Подберезная Е. П. не является добросовестным приобретателем, так как перед сделкой должна была осмотреть квартиру, установить, что продавец в квартире не проживает, усомниться в правоустанавливающих документах продавца, так как указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры "данные изъяты" является явно заниженной.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -Подберезная Е. П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев Д. С. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что условие о залоге квартиры содержится в договоре займа от 20 мая 2014 года, заключенном между Никушиным И. А. и Дмитриевым Д. С ... Согласно достигнутой договоренности денежные средства предоставлялись заемщику после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, сначала стороны оформили сделку купли-продажи, затем заключили договор займа. Денежные средства за квартиру Дмитриев Д. С. не получал. Копия расписки от 24 марта 2014 года о получении Дмитриевым Д. С. денежной суммы "данные изъяты" не является достаточным доказательством получения денег за отчужденную квартиру. Фактически квартира ответчику не передана. Истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит неотделимые улучшения жилья. Подберезная Е. П. не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Изначально спорная квартира выбыла из владения истца против его воли.

В возражениях на жалобу ответчики Никушин И. А. и Подберезная Е. П. согласны с судебным решением, просят оставить жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Дмитриев Д. С. являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д. С. продал данную квартиру покупателю Никушину И. А. по цене "данные изъяты". Этот договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Никушину И. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Никушиным И. А. и покупателем Подберезной Е. П. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене "данные изъяты". Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Подберезная Е. П. является добросовестным приобретателем квартиры.

Стороны указанных выше договоров купли-продажи квартиры имели намерение на совершение этих сделок, понимали их содержание. Волеизъявление сторон было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам купли-продажи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никушиным И. А. и Дмитриевым Д. С., не связан с заемными обязательствами, так как договоры займа заключены позже договора купли-продажи квартиры.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств заемщика истцом не доказан.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 223, 288, 420, 421, 424, 425, 432, 454, 455, 486, 549, 550, 551, 554, 166, 170, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые Дмитриев Д. С. изложил в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом первой инстанции в ходе разбирательства дела. По существу, доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Системное толкование приведенных в решении суда норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2016 года по делу по иску Дмитриева Д.С. к Никушину И. А., Подберезной Е. П. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дмитриева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова