Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-3066/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Иском Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) судопроизводства 15 апреля 2016 года материалы по частной жалобе Ципуштанова С.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2016 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Ципуштанова С.Н. к администрации города Хабаровска о признании незаконными решений, действий органа местного самоуправления, признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципуштанов С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска с требованием признать незаконной одностороннюю сделку - решение управления жилищного фонда администрации города Хабаровска N 12-4.7/474 от 11 февраля 2013 года в части расторжения с ним и его дочерью договора социального найма N от 24 сентября 2007 года квартиры, расположенной по "адрес", признании Ципуштановой (Оболонской) Н.В. единственным нанимателем данного жилого помещения, признать действия администрации города Хабаровска по лишению его права пользования жилым помещением незаконными.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2016 года в принятии искового заявления Ципуштанова С.Н. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования Ципуштанова С.Н. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Ципуштанов С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что поскольку заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве на жилое помещение, им было оформлено исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованной.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что Ципуштановым С.Н., фактически, заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истец оспаривает решения и неправомерные действия органа местного самоуправления, заявляя также требование о признании сделки недействительной, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Ципуштанова С.Н. носят материально-правовой характер, фактически им заявлен спор о праве на жилое помещение.

Вместе с тем, судья необоснованно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

Споры о нарушении гражданских прав, возникновении обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Поскольку из содержания иска изначально усматривался гражданско-правовой спор, исковое заявление Ципуштановым С.Н. оформлено по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании искового заявления истцом делаются ссылки именно на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иск подлежал принятию к производству и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом подсудность спора не изменяется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что фактически Ципуштановым С.Н. подано административное исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным, а потому прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2016 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Ципуштанова С.Н. к администрации города Хабаровска о признании незаконными решений, действий органа местного самоуправления, признании сделки ничтожной - отменить, частную жалобу Ципуштанова С.Н. - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском