Постановление Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-232/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Наумова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N70 от 12 октября 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N70 от 12 октября 2015г. Наумову И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Наумов И.А. просит отменить судебные постановления, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Наумова И.А. постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 01 августа 2015г. в 23 часа 10 минут Наумов И.А., являясь собственником автомобиля "Ниссан Ларго" "адрес" передал управление транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наумова И.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, актом ее освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Довод жалобы о том, что Наумов И.А. не передавал управление транспортным средством ФИО1, поскольку в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под ее управлением, он в нем не находился, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными им при рассмотрении дела мировому судье.

Указание в жалобе на то, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2015г. право владения и пользования транспортным средством "Ниссан Ларго" перешло к ФИО1 не является основанием для освобождения Наумова И.А. от административной ответственности по следующим причинам.

При составлении протокола об административном правонарушении Наумов И.А. факт передачи транспортного средства ФИО1 не оспаривал, не сообщил сотрудникам ГИБДД, что продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил (л.д.4). Напротив, в протоколе об административном правонарушении в отношении Наумова И.А. указано, что транспортное средство принадлежит именно ему. Имея возможность выразить несогласие по поводу составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, Наумов И.А. этого не сделал, отказавшись от подписания указанного протокола, правом дачи письменных объяснений не воспользовался.

Аналогичные сведения о принадлежности транспортного средства содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7), при составлении которого она не оспаривала факт принадлежности автомобиля "Ниссан Ларго" Наумову И.А., какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился сотрудникам ГИБДД она также не представила.

Кроме того, в копии паспорта транспортного средства N, представленной Наумовым И.А. судье районного суда (л.д.65), дата продажи автомобиля "Ниссан Ларго" указана - 30 июля 2015г., тогда как к рассматриваемой жалобе, приложена копия указанного документа, в котором в графе "Особые отметки" внесены изменения в части даты продажи автомобиля - 12 февраля 2016г.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, что не было сделано.

Приложенная к настоящей жалобе справка ООО "РЭС" от 11 февраля 2016г. о том, что автомобиль находился на ремонте со 02 августа 2015г. по 11февраля 2016г., в связи с чем, по мнению автора жалобы, была невозможна своевременная перерегистрация транспортного средства, сама по себе не является документом, подтверждающим изложенные в ней сведения, поскольку производство ремонта не подтверждено наряд-заказом, документами об оплате и т.п.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была исполнена и 30 июля 2015г. Наумовым И.А. была осуществлена передача автомобиля ФИО1 в материалах дела не имеется.

Детализация звонков с номера N, согласно которой абонент находился в другом месте, не влияет на правильность выводов судей о наличии в действиях Наумова И.А. состава инкриминируемого правонарушения, так как не подтверждает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения и выявления его сотрудником ГИБДД этот абонентский номер находился в пользовании именно Наумова И.А., поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Наумов И.А. в качестве используемого абонентского номера указывал номер N (л.д.14,15), в жалобе на постановление, поданной в Индустриальный районный суд г.Хабаровска - указан номер N (л.д.43-45).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Наумов И.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N70 от 12 октября 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников