Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4Г-346/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,

Мироновой Л.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козыревой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Козыревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Козыревой Е.А., представителя ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" Кондратьева М.Н., действовавшего на основании доверенности от 13 января 2016 года, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Козырева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" (ООО "УК "Авиагородок") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года она оплатила ООО "УК "Авиагородок" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги "данные изъяты". Между тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2013 года решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 20 января 2013 года о выборе ООО "УК "Авиагородок" в качестве управляющей организации, признано недействительным. В спорный период услуги по управлению многоквартирным домом "адрес" оказывало ООО "УК "ДВСРК", действующее на основании договора управления от31 декабря 2009 года, которое также выставляет квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Плата за иные коммунальные услуги выставляется жильцам дома непосредственно поставщиками услуг. Поскольку ООО "УК "Авиагородок" права на получение платы не имело и услуги не оказывало, истец просила взыскать в ее пользу "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года исковые требования Козыревой Е.А. удовлетворены.

С ООО "УК "Авиагородок" в пользу Козыревой Е.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

С ООО "УК "Авиагородок" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2015 года, принятым по апелляционной жалобе ООО "УК "Авиагородок", решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Козырева Е.А. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, нарушения материального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 01 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Ответчик ООО "УК "Авиагородок", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения заявителя Козыревой Е.А., представителя ООО "УК "ДВСРК", поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела и установлено судом, Козырева Е.А. является собственником квартиры "адрес", который находится в управлении ООО "УК "ДВСРК" на основании договора от 31 декабря 2009 года.

20 января 2013 года состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома "адрес", на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ДВСРК", выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Авиагородок" и заключении с ней договора управления с 1 февраля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2013 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 20 января 2013 года.

В период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года истец вносила плату за жилье и коммунальные услуги на основании платёжных документов ООО "УК "Авиагородок", всего ею оплачено "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом "адрес" является ничтожным как заключенный с ООО "УК "Авиагородок" на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по недействительной сделке.

При этом, удовлетворяя исковые требования Козыревой Е.А., суд первой инстанции также учел, что в спорный период фактически услуги по управлению многоквартирным домом оказывались собственникам данного дома ООО "УК "ДВСРК" на основании договора управления от 31 декабря 2009 года, документация на дом от ООО "УК "ДВСРК" управляющей компании ООО "УК "Авиагородок" не передавалась, коммунальные услуги по электроснабжению, газоснабжению, отоплению, канализации, холодному водоснабжению были оказаны истцу ресурсоснабжающими организациями на основании договоров с ООО "УК "ДВСРК", что свидетельствует о необоснованном направлении истцу счетов на оплате жилья и коммунальных услуг ООО "УК "Авиагородок".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козыревой Е.А., суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "ДВСРК" согласно договору от 31 декабря 2009 года.

Вместе с тем, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска указал на прямо противоположные обстоятельства - управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Авиагородок".

В кассационной жалобе заявителем указывается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения жилищного законодательства предусматривающего, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, решение о выборе которой принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку решение общего собрания собственников помещений от 20 января 2013 года признано судом недействительным, заключенный с ООО "УК "Авиагородок" договор управления также является недействительным и ответчик в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить ей неосновательное обогащение.

Президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными приведенные заявителем доводы и полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания вышеприведенных приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, действующей на основании соответствующего договора.

Поскольку, как было установлено судами, решение собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" о выборе управляющей организацией ООО "УК "Авиагородок" признано недействительным, управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "УК "ДВСРК", но оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом в пользу ООО "УК "Авиагородок", у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы, не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, не выполнил требования закона к содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о том, что управление многоквартирным домом и предоставление услуг осуществлялось ООО "УК "ДВСРК". При этом основанием к отмене решения суда первой инстанции явился ничем не мотивированный вывод суда апелляционной инстанции, отличный от вывода суда первой инстанции, о том, что в спорный период управление домом осуществлялось ООО "УК "Авиагородок".

С целью исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, проверки доводов и возражений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суд

постановил:

кассационную жалобу Козыревой Е.А. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 года отменить,

гражданское дело по иску Козыревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о взыскании уплаченных денежных средств передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников