Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4Г-358/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова,

членов президиума А.В. Сосновского, Барабанова С.Г.,

Л.Ю. Мироновой,

при секретаре А.С. Солоха,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной М. А. к Надеину В. В., Поповой Н. К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе представителя Матюниной М. А. - Мошкина А.В., на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя истца Матюниной М.А. - Мошкина А.В., представителя ответчиков Надеина В.В., Поповой Н.К. - Гусейновой А.В., президиум

установил:

Матюнина М.А. обратилась в суд с иском к Надеину В.В., Поповой Н.К. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надеиным В.В. и Поповой Н.К., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в совместную собственность Надеина В.В. и Матюниной А.Н. (в настоящее время Лысенко А.Н.) частично на кредитные денежные средства в размере "данные изъяты", предоставленные им ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому являлась Матюнина М.А. Обязательства по возврату долга заемщиками не исполнены. 12.03.2014 требование банка о выплате долга по указанному кредитному договору исполнила истец. ДД.ММ.ГГГГ Надеин В.В. подарил Поповой Н.К. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в указанной квартире (доли определены решением суда о разделе совместного имущества). Полагает, что после выплаты задолженности по кредитному договору к ней, как поручителю, исполнившему обязательства созаемщиков, перешло право залога на спорную квартиру, в связи с чем сделка дарения не могла быть совершена без ее согласия, как залогодержателя. Поскольку такое согласие получено не было, сделка является недействительной.

В ходе судебного разбирательства Матюнина М.А. уточнила исковые требования, дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что Надеин В.В. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему "данные изъяты" доли указанной квартиры при наличии долга в размере "данные изъяты", взысканного с него и Лысенко А.Н. солидарно в пользу истца решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года, а также сразу после предъявлении истцом в Индустриальный районный суд г. Хабаровска еще одного иска о взыскании с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. долга в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на указанную квартиру. Попова Н.К. квартиру не осматривала, вселиться и прописаться в ней не пыталась и уже ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного имущества с ФИО1, однако регистрация права была приостановлена по причине судебного запрета.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество, воспрепятствовать возвращению долга истцу, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Матюниной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюниной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 2 февраля 2016 года, представитель Матюниной М.А. Мошкин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм права.

3 февраля 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 11 февраля 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 марта 2016 года кассационная жалоба представителя истца Матюниной М.А. - Мошкина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель истца Матюниной М.А. - Мошкин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Надеина В.В., Поповой Н.К. - Гусейнова А.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Матюнина М.А., ответчики Надеин В.В., Попова Н.К., третьи лица Лысенко А.Н., ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Матюнина М.А., Надеин В.В., Попова Н.К. в поступивших заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, представленные Поповой Н.К., президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами, разрешившими дело, установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Надеиным В.В. и Матюниной А.Н. (в настоящее время Лысенко А.Н.) приобретена в совместную собственность квартира "адрес" частично на кредитные денежные средства в размере "данные изъяты", предоставленные им ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителем исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору являлась истец Матюнина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Матюниной А.Н. (в настоящее время Лысенко) и Надеиным В.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Апелляционным определением от 5 июля 2013 года Надеину В.В. и Лысенко А.Н. определено по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

12.03.2014 истец, как поручитель, исполнила требование банка о выплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением своих обязательств заемщиками.

На основании заявлений Надеина В.В. и ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2014 ипотека на указанную квартиру прекращена.

Регистрация залога по заявлению Матюниной М.А. не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Надеин В.В подарил Поповой Н.К. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на указанное жилое помещение (право собственности за Поповой Н.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо ограничений и обременений в распоряжении спорным недвижимым имуществом зарегистрировано не было, регистрация залога по заявлению Матюниной М.А. не производилась, а регистрационная запись об ипотеке по заявлению ОАО "Сбербанк России" была прекращена, ввиду чего к истцу не перешли права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, согласие истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия согласия залогодержателя не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимости, поскольку договор дарения квартиры сторонами исполнен и к Поповой Н.К. перешли права и обязанности собственника.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что данные выводы постановлены судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не

соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий

и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки дарения недействительной истец указала, что сделка совершена с целью не допустить обращение взыскания на принадлежащую Надеину В.В. долю в квартире и воспрепятствовать возвращению долга истцу. Отчуждение Надеиным В.В. своего единственного жилья по договору дарения произведено при наличии у него долга в размере "данные изъяты", взысканного решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года, а также сразу после предъявления истцом в Индустриальный районный суда г. Хабаровска еще одного иска о взыскании с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. долга в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на спорную квартиру. Попова Н.К. квартиру не осматривала, вселится и прописаться в ней не пыталась и менее чем через месяц после регистрации за собой права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного имущества с ФИО1, однако регистрация права была приостановлена по причине судебного запрета.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской федерации.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 196, статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства судом не исследовались, цель совершения Надеиным В.В. сделки по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, которая, по мнению заявителя, была направлена исключительно на сокрытие указанного имущества, судом не устанавливалась.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы Матюниной М.А. следует, что решение обжаловалось истцом в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о недействительности сделки, в том числе в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с целью лишить Матюнину М.А., как кредитора, возможности взыскания с Надеина В.В. задолженности путем обращения взыскания на спорную квартиру.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в определении не привела.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Матюниной М. А. - Мошкина А.В. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников