Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-421/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,

Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бабенко М.П. - Семёнова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года по делу по иску Бабенко М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Бабенко М.П. - Семёнова А.В., представителя Мелкина М.Н. - Кайгородова А.А., представителя ООО "СК "Согласие" Гуськова А.А., президиум

установил:

Бабенко М.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 07 августа 2014 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Тoyota Fortuner по риску "Каско" (ущерб и хищение) сроком действия по 06 августа 2015 года. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьего лица - Мелкина М.Н., который в период отсутствия Бабенко М.П. и без разрешения последнего, пользуясь автомобилем, допустил столкновение с иным транспортным средством. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению эксперта составила "данные изъяты", однако в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказало, не признав произошедшее страховым случаем. Считает такой отказ незаконным, нарушающим его права потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска Бабенко М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабенко М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08 февраля 2016 года, представитель Бабенко М.П. - Семёнов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, рассмотревшими дело, существенные нарушение норм материального права.

29 февраля 2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 10 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Бабенко М.П. и третьего лица Мелкина М.Н., уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежавшего Бабенко М.П. автомобиля Тoyota Fortuner, 2012 года выпуска, по риску "Каско" (ущерб и хищение) сроком действия с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года, страховая сумма "данные изъяты", что подтверждено полисом страхования транспортного средства от 07 августа 2014 года. Страховая премия по договору составила "данные изъяты", оплачена в день заключения договора.

В период с 30 декабря 2014 года по 12 января 2015 года Бабенко М.П. отсутствовал на территории Российской Федерации.

09 января 2015 года Мелкин М.Н., находясь в квартире Бабенко М.П. в гостях у его сына, получил доступ к ключам от указанного автомобиля. Будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, Мелкин М.Н., воспользовавшись данными ключами, завладел автомобилем и, управляя им, двигаясь по "адрес", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с иным автомобилем, вследствие чего принадлежавший Бабенко М.П. автомобиль был поврежден.

15 января 2015 года Бабенко М.П. уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.

Письмом от 24 июня 2015 года ООО "СК "Согласие", не признав заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "а" пункта 3.4.2 Правил страхования, согласно которому страховыми случаями не при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, документа на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта от 17 июля 2015 года составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска Бабенко М.П., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, которые были получены Бабенко М.П., о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Подпункт "а" пункта 3.4.2 данных Правил страхования, предусматривает, что повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, произошедшие в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, документа на право управления транспортным средством соответствующей категории страховыми случаями не при каких условиях не являются, потому оснований для выплаты страхового возмещения Бабенко М.П. не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, указав также, что не принимает доводы истца о том, что он не передавал автомобиль, поскольку из материалов дела следует, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе, с заявлением об угоне и краже истец не обращался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных истцом требований.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью страхования является защита имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление события, на случай которого проводилось страхование: автомобиль был неправомерно изъят из владения Бабенко М.П. и поврежден.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, ими являются:

- неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение);

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

- страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Материалы дела не содержат приведенных обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с указанными событиями, имевшими место 09 января 2015 года.

Факт передачи Бабенко М.П. автомобиля Мелкину М.Н., не имевшему право управления транспортным средством, материалами дела не подтвержден, потому вывод судебной коллегии в данной части не состоятелен.

Управление Мелкиным М.Н. автомобилем без разрешения собственника автомобиля и в отсутствия права на управление транспортным средством влекут для страховщика иные правовые последствия, нежели право на отказ в выплате страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие его неправильное разрешение, являются обоснованными.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требуется установление и исследование фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Бабенко М.П. - Семёнова А.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года отменить и направить дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции - Центрального районного суда г. Хабаровска в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков