Решение Приволжского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-13/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-13/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Михайлове Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.Н. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего Иванова А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года Иванов признан виновным в том, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем автомобиля государственный регистрационный знак N, допустил к управлению указанного транспортного средства гражданина И. В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и задержанного в момент управления автомобилем сотрудниками ДПС у "адрес", чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением Иванов не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при передаче транспортного средства И. он не знал и не мог знать, что последний употреблял спиртные напитки.

По мнению Иванова, суду необходимо было критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого в жалобе отмечается, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых, участвовавших при освидетельствовании, судом указанное ходатайство было удовлетворено, однако не были предприняты попытки их вызова в судебное заседание.

В своей жалобе Иванов указывает на то, что его объяснения и объяснения инспектора Ц., составленные сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они были написаны одним лицом, а подписаны другими.

Также, по мнению Иванова, все протоколы по настоящему делу составлены в нарушение требований действующего законодательства.

Далее в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, даёт собственный анализ положениям статей Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по спорному вопросу, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм административного законодательства и он незаконно привлечён к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащих образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях образует передача управления транспортным средством именно водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции Ц. К.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патрульного экипажа совместно с инспектором В. А.А., ими был остановлен автомобиль под управлением И., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим И. было проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор, и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого И. согласился. После этого ими был установлен владелец автомобиля , государственный регистрационный знак N, которым оказался Иванов, ехавший в нём в качестве пассажира.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть являясь собственником автомобиля , государственный регистрационный знак N, Иванов передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях Иванов пояснил, что является собственником автомашины и он передал управление транспортным средством И., находящемуся в состоянии опьянения.

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что И. в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ему проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор "Юпитер", результат которого составил 0,182 мг/л. С указанным результатом И. был согласен, о чём имеется его подпись.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 22 января 2016 года, следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут у "адрес" управлял автомашиной государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья признал И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 января 2016 года.

Из постановления судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года следует, что Иванов около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак N, передал управление принадлежащего ему транспортного средства И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Судья признал Иванова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление о привлечении Иванова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено судьёй гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дела судья, учитывая личность Иванова, характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также и то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обоснованно привлёк его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Вина Иванова в совершении административного правонарушения доказана протоколами об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние опьянения И., объяснениями сотрудников ДПС Ц. и В., а также объяснением самого Иванова из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа к нему приехал его друг И. в подвыпившем состоянии и остался ночевать, а около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в поехали в магазин и, купив пиво поехали обратно, за рулём при этом находился И ... Указанное объяснение Ивановым подписано.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого Ивановым административного правонарушения и вопреки утверждению в жалобе, являются допустимыми доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, оформлявших протокол об административном правонарушении в отношении Иванова в привлечении его к административной ответственности, вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела не имеется, как и не усматривается оснований для оговора ими Иванова.

Как видно из материалов дела, Ивановым и его защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС С., А. и понятых Е. и Т ... Указанное ходатайство было удовлетворено судьёй и в судебное заседание 29 декабря 2015 года сотрудники ДПС С. и А. явились, однако в этом же судебном заседании защитник Иванов В.И., отказался от ранее заявленного им ходатайства, о чём имеется запись в проколе судебного заседания (л.д. 60), в связи с чем довод жалобы о том, что судом не принимались попытки вызова указанных лиц в судебное заседание, является беспредметным.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности Иванова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

Наказание назначено Иванову в пределах санкции указанной нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков