Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-21/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-21/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., при секретаре Масловой О.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Тасимова А.Д. и его защитника - адвоката Мхитаряна Ш.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Тасимова А.Д. - адвокатов Бомова О.П. и Мхитаряна Ш.С. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Тасимов А.Д., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

После доклада судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Тасимова А.Д. и его защитника - адвоката Мхитаряна Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, окружной военный суд

установил:

Тасимов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в городе О. Тасимов, управляя технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак N, при проезде по проспекту "адрес" через перекресток с улицей "адрес" на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), превысил допустимую скорость движения в населенном пункте более чем на 8,9 км/ч, вследствие чего не справился с управлением и допустил его столкновение с опорой линии электропередач.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия граждане Б. Ж.Т., Б. Б.З., И. Г.М., находившиеся в автомобиле осужденного, погибли от несовместимых с жизнью телесных повреждений, а Т. М.Ж. были привлечены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором суда, защитники осужденного - адвокаты Мхитарян Ш.С. и Бомов О.П., каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы.

Защитник Мхитарян в своей апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым и просит изменить приговор в связи с его несправедливостью, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, защитник Мхитарян просит в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отсрочить Тасимову реальное отбывание наказания до выздоровления его супруги Т. М.Ж., за которой требуется ежедневный уход в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Бомов в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника Бомова, превышение осужденным допустимой скорости движения в населённом пункте на 8,9 км/ч, исходя из положений ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, не является нарушением Правил дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей гибелью трёх человек и причинением тяжкого вреда здоровью человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вынужденного изменения Тасимовым траектории движения управляемого им автомобиля с целью избежать столкновения с автомобилем, выехавшим на запрещающий сигнал светофора с улицы "адрес".

Далее Бомов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг последовательные показания потерпевшей Т. М.Ж., подтвердившей вышеуказанное обстоятельство и отказал в вызове дополнительного свидетеля стороны защиты Ж..

Кроме того, Бомов указывает на нарушение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, выразившееся в оглашении показаний свидетеля М. С.С. без согласия стороны защиты.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Тасимова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст.307-309 УПК Российской федерации, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 того же Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Бомова.

Юридическая квалификация действий Тасимова по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации сомнений в правильности не вызывает

Виновность Тасимова в совершении указанного преступления, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- частично показаниями самого Тасимова, подтвердившего факт управления автомобилем около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ при пересечении по проспекту Победы улицы "адрес" со скоростью свыше 60 км/ч;

- показаниями свидетелей Р. А.Г. и К. И.М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, двигаясь на автомобиле по улице "адрес", они подъехали к перекрёстку с проспектом "адрес" и остановились на запрещающий сигнал светофора, при этом все автомобили, находящиеся на улице "адрес" в обоих направлениях, не двигались, после того как загорелся сигнал светофора, разрешающий им движение, услышали хлопок и увидели, что автомобиль , проехавший перекрёсток по проспекту "адрес", столкнулся с опорой линии электропередач, после чего из автомобиля вышел Тасимов;

- показаниями свидетеля М. С.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она двигалась на автомобиле по проспекту "адрес" в сторону центра города и, подъезжая к перекрёстку с улицей "адрес", увидела движущийся по встречной полосе движения автомобиль , который внезапно направился в их сторону, а затем изменил траекторию движения в сторону правой обочины, после чего в результате заноса столкнулся с опорой линии электропередачи;

- показаниями свидетеля Г. С.В., который около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, с балкона своей квартиры видел как автомобиль , двигающийся по проспекту "адрес" после перекрёстка с улицей "адрес", несколько раз поменял направление движения и в результате заноса столкнулся с опорой линии электропередачи, при этом на полосе его движения препятствий не имелось, все автомобили, находящиеся на улице "адрес" стояли.

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является участок проезжей части проспекта "адрес" протяжённостью около 60 метров от перекрёстка с улицей "адрес", где произошёл наезд автомобиля под управлением осужденного на опору линии электропередачи, зафиксированы место наезда, конечное положение автомобиля, следы торможения;

- заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в соответствии с которым в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Тасимов должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных им в ходе проверки показаний на месте, избежать столкновения с автомобилем, который мог ему препятствовать, было невозможно, скорость движения автомобиля в начале следообразования превышала 68,9 км/ч;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам, которых потерпевшим Б. Ж.Т., Б. Б.З. и И. Г.М. каждому в отдельности причинены повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и внутренним кровотечением, наступление смерти указанных лиц находится в прямой причинной связи с указанными телесными повреждениями;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам, которого Т. М.Ж. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, комплекса тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета, то есть тяжкий вред здоровью.

Делая вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тасимовым п. 10.1 Правил дорожного движения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, что повлекло утрату контроля за движением транспортного средства.

При этом довод апелляционной жалобы защитника Бомова о том, что превышение установленной скорости движения менее чем на 20 км/ч не является административным правонарушением, следовательно, не может расцениваться как нарушение Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку он противоречит п. 10.2 указанных Правил и основан на неверном толковании ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями водителя белого автомобиля, который создал на перекрёстке помеху для движения автомобиля под управлением Тасимова, была тщательно проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями очевидцев произошедшего Г., М. С.С. и показаниями свидетелей К. и Р., данными ими в ходе предварительного расследования, и заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что свидетель М. С.С., гражданка Республики К., вызывалась в судебное заседание для дачи показаний, однако в судебное заседание прибыть отказалась, что подтверждается её заявлением.

При таких обстоятельствах мнение защитника о необоснованности оглашения показаний указанного свидетеля ошибочно, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации суду предоставлено такое право в случае отказа свидетеля - иностранного гражданина явиться по вызову суда.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты показания М. в целом согласуются с показаниями свидетеля Г. и показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями К. и Р.

Что же касается заявлений Р. и К. в судебном заседании о том, что показания изложенные следователем в протоколах допросов не соответствуют действительности, то суд первой инстанции обосновано их отверг, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как видно из содержания указанных протоколов, они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации, сами свидетели были ознакомлены с содержанием своих показаний, при этом каких-либо замечаний не высказали. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Р. и К., данными в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным и довод защитника Бомова о неполноте судебного следствия, которое выразилось, по его мнению, в необоснованном отказе в вызове дополнительного свидетеля Ж. Д., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по указанному ходатайству было принято мотивированное решение, а само по себе несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства, не может свидетельствовать о необоснованности отказа в его удовлетворении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Мхитаряна, наказание осуждённому за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации и сомнений в своей справедливости не вызывает.

При назначении Тасимову наказания гарнизонный военный суд учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, участвовал в погребении лиц, погибших в результате совершённого им преступления, а также мнения потерпевших, просивших не лишать его свободы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было признано наличие у него малолетнего ребёнка.

Вместе с тем суд, принимая во внимание необратимость наступивших последствий, совершённого им преступления в виде гибели трёх лиц, правильно определилему основное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение осужденному определен, верно, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Довод о том, что в настоящее время супруга осужденного Т. М.Ж. нуждается в постороннем уходе в связи с полученными травмами, не может являться основанием для назначения Тасимову наказания не связанного с лишением свободы. Вместе с тем данное обстоятельство, как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции было учтено, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Оснований считать назначенноесудомнаказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости окружной военный суд неусматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасностисудобоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6ст. 15УК Российской Федерации.

Не имеется и оснований для назначения Тасимову наказания с применением ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Что же касается просьбы защитника Мхитаряна об отсрочке исполнения наказания назначенного Тасимову, то оно противоречит требованиям ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, предусматривающим такую возможность в отношении осуждённого мужчины только в случае если он является единственным родителем несовершеннолетнего ребёнка.

Основания, влекущие отмену постановленного в отношении Тасимова А.Д. обвинительного приговора, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность решения гарнизонного суда по уголовному делу в отношении Тасимова, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд,

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года в отношении Тасимова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Тасимова А.Д. - Бомова О.П. и Мхитаряна Ш.С.- без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков