Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-26/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-26/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осуждённого Цуканова Д.В., его защитника - адвоката Гилязовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Цуканова Д.В. и его защитника - адвоката Гилязовой Н.В. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года, согласно которому военнослужащий

Цуканов Д.В., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к Цуканову Д.В. удовлетворен в полном объеме. С Цуканова Д.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения причиненного ущерба постановлено взыскать N рублей N копейки.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего содержание приговора, доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также возражений на апелляционные жалобы военного прокурора Уфимского гарнизона, выступления осуждённого Цуканова и его защитника - адвоката Гилязовой в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Цуканов признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества - вверенных ему денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в размере N рубля, с использованием своего служебного положения.

Данные преступления совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В конце декабря 2010 года Цуканову, проходящему военную службу в войсковой части N в должности командира роты, стало известно, что бывшим военнослужащим этой же воинской части Д. А.А. и Г. Ю.Л. не выплачены денежные средства.

Действуя из корыстных побуждений, Цуканов решилпохитить чужое имущество для чего, пользуясь своим служебным положением, подал два рапорта на получение денежных средств, начисленных для выплаты Д. и Г ... На основании специального поручения командира воинской части на выдачу этих денег указанным военнослужащим, Цуканов получил денежные средства в размере N рублей и N рублей за Д. и Г., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Цуканов, желая скрыть присвоение вверенных ему денежных средств, через отделение банка , расположенное в "адрес", осуществил два денежных перевода равными долями на общую сумму N рублей на имя Д. в отделение банка, расположенного в "адрес". За данные переводы с Цуканова была взята комиссия в сумме N рублей. После этого Цуканов осуществил два денежных перевода равными долями на общую сумму N рублей на имя Г. в отделение банка, расположенное в "адрес". За данные переводы с Цуканова также была взята комиссия в сумме N рублей.

При этом о необходимости получения переведённых денежных средств Цуканов ни Д., ни Г. не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Цуканов обратился в это же отделение банка с заявлениями на возврат вышеуказанных денежных средств, переведённых на имя Д. в размере N рублей и Г. в размере N рублей, после чего получил в кассе банка денежные средства, всего на сумму N рублей. Ими он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму N рубля.

В апелляционных жалобах осуждённый Цуканов и его защитник - адвокат Гилязова, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят приговор отменить, оправдать Цуканова и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование, каждый в своей апелляционной жалобе, полагают, что суд предрешилвопрос о виновности подсудимого до постановления приговора и, в нарушение закона, отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу.

Далее в апелляционных жалобах отмечается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, также как и в приговоре не приведены конкретные права и обязанности Цуканова, с использованием которых он, якобы, совершил инкриминируемое преступление.

В апелляционных жалобах обращается внимание, что представитель потерпевшего Шайхуллин М.С. в суде показал о том, что N рубля является возможным материальным ущербом Министерству обороны Российской Федерации, а комиссия за перевод денежных не входит в размер ущерба. Далее отмечается, что договор о полной материальной ответственности с Цукановым не заключался, а Шайхуллин не смог пояснить о сроках перечисления, способах и порядке передачи денежных средств военнослужащим. Также осуждённый и адвокат полагают, что материалами уголовного дела подтвержден факт отсутствия материального ущерба Министерству обороны, а Г. и Д. претензий к Цуканову не имели. Помимо этого, в жалобах указано, что расчет причиненного ущерба, также как и ссылки на материальный закон, в гражданском иске отсутствует.

Цуканов и его защитник Гилязова полагают, что показания свидетелей Д. и Г. не подтверждают виновность осуждённого, а кроме этого их показания были оглашены в нарушение требований закона, поскольку суд не принял должных мер к явке названных лиц в судебное заседание.

Осуждённый и адвокат обращают внимание, что неустранимые сомнения в виновности, форме вины, степени и характере участия в совершении преступления, должны толковаться в пользу Цуканова.

В своей апелляционной жалобе защитник Гилязова, в дополнение к приведенным доводам, приводя положения нормативных правовых актов, выражает мнение, что командир войсковой части N отдал незаконный приказ осуждённому и должен нести ответственность за содеянное, а Цуканов обязан был выполнить данный приказ, хотя не должен был выдавать денежное довольствие военнослужащим.

Кроме этого, адвокат отмечает, что ее подзащитный вину на предварительном следствии не признавал, однако в обвинительном заключении указано о том, что показания Цуканова подтверждают его вину.

Также Гилязова полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК Российской Федерации, должна быть подтверждена финансовыми документами, однако в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие наличие недостач или растрат в войсковой части N.

На апелляционную жалобу осуждённого военным прокурором Уфимского гарнизона подполковником юстиции Егоровым В.Л. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова Д.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, а также его защитника, возражений на апелляционную жалобу осуждённого, заслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Цуканова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном установлена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетеля С., исполнявшего в 2010-2011 годах обязанности командира войсковой части N, о том, что он в конце декабря 2010 года наложил разрешающие резолюции на два рапорта Цуканова, который предлагал получить денежные средства за бывших военнослужащих по призыву Д. и Г. с целью последующего доведения денег до последних; свидетеля К., показавшего, что в начале 2011 года он выдал Цуканову на основании рапортов последнего с резолюцией командира воинской части под отчет денежные средства в суммах N рублей и N рублей для их передачи Д., а также Г. и эти деньги возвращены в финансовую службу не были; свидетеля Д. о том, что Цуканов до начала 2015 года с ним на связь не выходил, а в апреле 2015 года после его обращения в военный комиссариат Цуканов перечислил ему N рубля N копеек - задолженность по выплатам, которые должны были быть произведены в 2010 году; свидетеля Г., согласно которым, после увольнения с военной службы Цуканов с ним не общался, какие-либо денежные средства ему не направлялись; заявлениями на направление Цукановым денежных переводов Д. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими отправление Д. и Г. осуждённым денежных средств в суммах N рублей и N рублей и удержание комиссии за перевод в суммах N и N рублей, соответственно; расходными кассовыми ордерами, указывающими о получении Цукановым ДД.ММ.ГГГГ N рублей и N рублей в кассе банка возвращенных переводов; показаниями свидетеля Ж., подтвердившей названные обстоятельства; заключением эксперта-криминалиста о том, что подписи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Цукановым, а также иными доказательствами, отражёнными в приговоре.

Показания перечисленных участников судебного разбирательства совпадают в существенных деталях и не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Для постановления в отношении Цуканова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Проверка и оценка доказательств проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

Вопреки мнению осуждённого и его защитника, суд принял все возможные меры для явки свидетелей Д. и Г. в судебные заседания, состоявшиеся 3, 10, 14, 21 декабря 2015 года, 12, 13 января 2016 года. 13 января 2016 года суд вынес постановления о принудительном приводе 21 января 2016 года названных свидетелей, однако приводы осуществлены не были, поскольку Г. работал вахтовым методом в неизвестном месте, а Д. убыл со своего места жительства в "адрес" и его местонахождение неустановлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения показаний свидетелей Д. и Г. в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК Российской Федерации. Более того, в своих многочисленных заявлениях, адресованных в суд, и Д., и Г. настаивали на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и заявляли о невозможности явки.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд правильно установили указал в приговоре, что преступление Цукановым совершено с использованием служебного положения, поскольку денежные средства были ему переданы под отчет для последующей передачи бывшим подчиненным именно как командиру подразделения, отвечающему за своевременное обеспечение военнослужащих денежным довольствием. При этом осуждённый показывал в судебном заседании, что должен был отчитаться за эти деньги и предпринимал для этого меры. Обоснованно пришел суд первой инстанции и к выводу о том, что действиями подсудимого материальный ущерб в сумме N рублей был причинен именно Министерству обороны Российской Федерации, поскольку Д. и Г. денежные средства, выданные Цуканову для передачи им, не получили, а осуждённый, который права на указанные деньги не имел, эту сумму в кассу воинской части не вернул. С учетом того обстоятельства, что ни Д., ни Г. не давали осуждённому поручений по перечислению им денежных средств посредством банковского перевода, оснований полагать, что сумма банковской комиссии не входит в сумму материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, не имеется. По этой же причине Д. и Г. не могут иметь претензий к осуждённому, поскольку задолженность перед ними имеется у Министерства обороны Российской Федерации. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах представитель потерпевшего Шайхуллин последовательно показывал о том, что Цукановым Министерству обороны Российской Федерации был причинен именно реальный, а не возможный ущерб и настаивал на включении банковской комиссии в сумму ущерба (т. 5 л.д. 10-17).

Утверждения адвоката Гилязовой о незаконности приказа командира войсковой части N носят голословный характер, доказательства признания его таковым в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оценка добросовестности действий органов, ревизовавших финансовую деятельность войсковой части N, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ссылка в обвинительном заключении на то, что показания Цуканова подтверждают его вину, на законность постановленного приговора не влияет.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену ил изменение постановленного в отношении Цуканова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного и его защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что замечания председательствующего носили корректный и беспристрастный характер, утверждения о его предвзятости по отношению к Цуканову являются голословными. Ходатайство об отводе председательствующего по делу было разрешено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания соответствующего судебного постановления незаконным не имеется.

Судом достоверно установлено, что Цуканов совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Умысел Цуканова, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств.

Юридическая квалификация содеянного Цукановым по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации является правильной.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего по делу, был разрешен правильно, необходимости в приведении в иске какого-либо расчета не было, суд при вынесении приговора обоснованно сослался на ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оно является справедливым и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года в отношении Цуканова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Цуканова Д.В. и его защитника - адвоката Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов