Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-27/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-27/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Пака И.Э.,

при секретаре Кусковой Е.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., потерпевшей К. Ю.А. и ее представителя адвоката Кашиной М.А., а также защитника обвиняемого адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. Ю.А. адвоката Кашиной М.А. на постановление Пермского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего

Мальцева И.В. , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Гражданские иски о взыскании с Мальцева И.В. в счет компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей К. Ф.А. на сумму N рублей, законного представителя потерпевшей К. С.Н. на сумму N, потерпевшей К. Ю.А. на сумму N рублей, а также иск последней на сумму N рублей N копеек в счет возмещения расходов на погребение и по оплате услуг ее представителя адвоката, понесенных по уголовному делу в сумме N рублей, оставлены судом без рассмотрения.

После доклада председательствующего изложившего обстоятельства дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление потерпевшей К. Ю.А. и ее представителя адвоката Кашиной М.А. путем использования систем видеоконференц-связи в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также защитника обвиняемого адвоката Кирюхиной О.В., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Мальцев обвиняется в причинении смерти по неосторожности потерпевшему К. Р.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ вследствие обстоятельств подробно изложенных в постановлении.

Из описательной части постановления видно, что Мальцев в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве неприязни ссоры с К., не имея умысла на лишение его жизни и причинения тяжкого телесного повреждения, нанес последнему удар кулаком в левую лобно-височную часть головы, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой брови, не причинившее вреда здоровью человека.

От нанесенного удара К. потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о землю, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой в последствии ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении потерпевший скончался.

Действия Мальцева квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мальцев заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении названного преступления, на основании акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Защитник обвиняемого адвокат Илькин Р.Б. против этого не возражал, в связи с чем суд вынес соответствующее постановление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшей К. Ю.А. адвокатом Кашиной М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного решения и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, по ее мнению, оснований для применения акта об амнистии в подготовительной части судебного разбирательства в отношении Мальцева у суда не имелось, поскольку такое решение без учета мнения возражавшей против этого потерпевшей является неправомерным, существенно нарушает ее права и законные интересы. Более того, на стадии предварительного расследования обвиняемый возражал против такого прекращения.

Кроме того адвокат указывает на то, что при расследовании уголовного дела в отношении Мальцева потерпевшей стороной неоднократно заявлялись ходатайства о переквалификации его деяния на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и о проведении третьей дополнительной экспертизы трупа ввиду наличия противоречивых выводов в проведенных экспертизах, так и не установивших причину смерти К. Р.В. Однако органами предварительного расследования в этом им было отказано.

По мнению Кашиной, у Мальцева имелся прямой умысел на причинение вреда К. Р.В., при это он осознавал общественную опасность нанесенного им удара и мог предвидеть последствия.

Обращает внимание Кашина и на наличие в показаниях свидетелей противоречий, которые, по ее мнению, могут быть устранены только в судебном заседании. Полагает, что принятым судебным решением потерпевшей был затруднен доступ к правосудию, поскольку в судебном заседании не были заслушаны все свидетели по уголовному делу, не допрошен сам подсудимый по обстоятельствам дела, в связи с чем, потерпевшая лишена права задавать им вопросы и изложить свою позицию.

В заключение жалобы указывается, что суд в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших, а также не разрешилвопрос о процессуальных издержках, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя потерпевшей К. Ю.А., понесенных по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель военного прокурора Пермского гарнизона считает приведённые в жалобе доводы необоснованными, просит постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации одним из оснований прекращения уголовного преследования является издание соответствующего акта об амнистии.

В соответствии со ст. 84 УК Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

На основании п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Из материалов дела видно, что Мальцев обвиняется в совершении неосторожного деяния, за которое предусмотрено максимальное наказание, лишение свободы на срок до двух лет. Преступление совершено им 10 августа 2014 года, то есть до дня вступления в силу указанного выше Постановления.

Таким образом, с учетом самого акта об амнистии, обстоятельств дела и поданного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мальцева на основании подпункта 2 пункта 6 названного Постановления об объявлении амнистии, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Обязательным условием принятия решения является наличие по делу оснований для прекращения уголовного дел и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применения вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верозуб Т.А. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 и подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований.

Таким образом, рассматривая в подготовительной стадии судебного разбирательства ходатайство подсудимого Мальцева о прекращении уголовного дела в силу акта об амнистии, суд действовал в соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением прав и законных интересов сторон, а также обеспечил равенство прав сторон, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении Мальцева акта об амнистии от 24 апреля 2015 года являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о не заслушивании всех свидетелей по уголовному делу и подсудимого по обстоятельствам дела, не обоснована и на существо принятого решения не влияет, поскольку применение в отношении подсудимого акта об амнистии возможна на любой стадии судебного разбирательства.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1607-О)

Более того, пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и правильность квалификации органами предварительного расследования совершенного Мальцевым деяния, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Статья 254 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с названными положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора. В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемого на основании акта об амнистии, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем не вправе был разрешать названные гражданские иски.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении указанного постановления принял обоснованное решение, предусматривающие, что прекращение уголовного дела в отношении Мальцева в связи с применением акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Постановление суда в этой части мотивировано и основано на законе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части разрешения требования потерпевшей К. Ю.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг ее представителя адвоката, понесенных по уголовному делу, поскольку, оставляя иск потерпевшей без рассмотрения с указанием о возможности рассмотрения такового в порядке гражданского судопроизводства, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Прекращение производства по уголовному делу не исключает право потерпевшей на возмещение указанных выше расходов в порядке уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Указанная норма закона предусматривает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, с оценкой обоснованности размера издержек, исходя не только из категории уголовного дела, его степени сложности, но и исходя из затраченного времени.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении судебного решения, то он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу решения суда, так и в период его исполнения.

При этом, право принятия решения о судьбе процессуальных издержек и порядке их взыскания законом возложено на суд первой инстанции.

Таким же образом по аналогии может быть разрешен вопрос и о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, представителем в связи с участием в уголовном деле, когда таковой не был разрешен в постановлении о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск потерпевшей К. Ю.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг ее представителя адвоката, понесенных по уголовному делу, не учел названные положения закона и вышеприведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации тем самым лишил потерпевшую право на возмещение таких расходов, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены в этой части судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности принять соответствующее решение по неразрешенному судом первой инстанции требованию потерпевшей К. Ю.А.

Так согласно пункту 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о судебных издержках был поставлен потерпевшей К. Ю.А. на подготовительной стадии судебного разбирательства, до начала судебного следствия, в связи с чем представила в суд первой инстанции светокопию квитанции об оплате услуг адвоката Кашиной в подтверждение оплаты ею услуг представителя за участие на стороне потерпевшей в размере N рублей, т.е. за участие в уголовном процессе.

При этом материалы в подтверждение заявленных требований в судебном заседании не исследовались, позиция подсудимого относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения судом не выяснялась.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части разрешения процессуальных издержек подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции такого вопроса в порядке исполнения судебного решения в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

Такое решение суда апелляционной инстанции не препятствует лицам, признанным в установленном законом порядке потерпевшими по уголовному делу и которым законом предоставлено право на возмещение понесенных судебных издержек, в представлении в суд первой инстанции дополнительных документов, свидетельствующих о таких расходах и возможности обжалования состоявшегося решения в случае несогласия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Пермского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Мальцева И.В. в части оставления без рассмотрения требования потерпевшей К. Ю.А. о возмещении процессуальных издержек, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей адвоката Кашиной М.А. передать на рассмотрение в Пермский гарнизонный военный суд в порядке исполнения судебного решения в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Кирюхиной О.В. вознаграждения за осуществление ею защиты интересов обвиняемого Мальцева И.В. по назначению суда в апелляционном судебном заседании в размере N рублей отнести на счет федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак