Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-138/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-138/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Захарова Р.В. - Завалишиной Е.Ю., представителя административных ответчиков жилищной комиссии войсковой части N и командира войсковой части N - Боровикова Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Захарова Р.В. - Завалишиной Е.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Захарова Р.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом Захарову Р.В. и членам его семьи в признании нуждающимися в жилом помещении, а также действий командира войсковой части N, утвердившего названное решение жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя административного истца Завалишиной Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Боровикова Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

В 1987 году отцу Захарова Р.В. на состав семьи, в том числе и на административного истца, была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 69,7 кв. метров. В декабре 2008 года жилое помещение было приватизировано отцом и матерью административного истца. При этом зарегистрированные по месту жительства на момент приватизации в данной квартире Захаров Р.В. и его брат З. Д.В. отказались от приватизации, а в 2009 году снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по месту жительства по адресу воинской части.

В 1988 году отцу супруги административного истца - С. В.С. на состав семьи, в том числе на супругу административного истца - Захарову Н.В., была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 59,9 кв.метров. В 2009 году квартира была приватизирована отцом, матерью и племянником супруги административного истца ( С. В.С., С. Н.Ф. и С. Я.А., соответственно) по 1/3 доли каждому. При этом З. Н.В. и ее сестра - С. М.В. отказались от приватизации. Супруга административного истца и его дочь - З. З.Р. в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире совместно с отцом и матерью З. Н.В., а С. М.В. и ее сын С. Я.А. снялись с регистрационной учета и зарегистрировались по другому месту жительства.

Захаров Р.В., заключивший первый контракт в 1996 году, 27 августа 2015 года обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, по месту службы. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 24 сентября 2015 года, утверждённым командиром названной воинской части, в удовлетворении заявления было отказано.

19 октября 2015 года Захаров Р.В. обратился с рапортом о повторном рассмотрении его заявления. 25 ноября 2015 года жилищная комиссия войсковой части N повторно отказала Захарову Р.В. в признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении. Соответствующее решение 27 ноября 2015 года было утверждено командиром войсковой части N.

Посчитав свои права нарушенными, Захаров через своего представителя Завалишину Е.Ю. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 25 ноября 2015 г. N, утвержденное 27 ноября 2015 г. командиром войсковой части N, в части отказа Захарову Р.В. и двум членам его семьи в постановке на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания; обязать жилищную комиссию войсковой части N отменить принятое решение, а командира войсковой части N утвердить решение об отмене вышеназванного решения жилищной комиссии войсковой части N; обязать жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть рапорт Захарова Р.В. о постановке административного истца и двух членов его семьи на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 28 января 2016 года отказал в удовлетворении административного искового заявления Захарова Р.В., посчитав действия жилищного органа и должностного лица правомерными.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Завалишина Е.Ю. просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Захарова Р.В., ссылаясь на следующее.

Приводя обстоятельства дела и давая собственный анализ действующего законодательства, Завалишина Е.Ю. указывает, что сам по себе факт наличия у Захарова Р.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации в 2008 году, не может служить основанием для вывода о сохранении за административным истцом права пользования названной квартирой бессрочно, поскольку Захаров Р.В. изменил место жительства и проживает в служебном жилом помещении. Также в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что Захаров Р.В. и члены его семьи не имеют жилых помещений ни в собственности, ни на условиях договора социального найма.

Ссылаясь на судебные постановления вышестоящих судебных инстанций, представитель административного истца полагает, что вывод суда о сохранении за административным истцом права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", противоречит нормам материального права.

Также представитель административного истца считает, что суд безосновательно сослался в решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, поскольку поводом к его вынесению явились иные обстоятельства.

С учетом изложенного Завалишина Е.Ю. приходит к выводу о том, что положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом по настоящему административному делу применены ошибочно.

Представитель административного истца полагает, что отказ Захарова Р.В. от участия в приватизации жилого помещения, а также выезд из вышеуказанной квартиры, может быть расценен лишь как намеренное ухудшение жилищных условий, однако срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек, а обжалуемое решение жилищной комиссии принято по иным основаниям.

Далее в апелляционной жалобе отмечается, что суд первой инстанции безосновательно, а также без ссылки на материальный закон, произвел подсчет площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приходящейся на членов семьи Захарова Р.В., без учета его самого.

Завалишина Е.Ю. полагает, что Захаров Р.В. и его супруга с момента заключения брака перестали быть членами семьи своих родителей и обращает внимание, что они с ребенком проживают в предоставленной им воинской частью квартире на основании договора пользования до окончания прохождения административным истцом военной службы.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что Захаров Р.В. не был обеспечен жилым помещением от федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а его родители, также как и родители супруги, не являлись военнослужащими и получили вышеприведенные квартиры от органов местного самоуправления, представитель административного истца приходит к выводу о том, что Захаров Р.В. и члены его семьи должны были быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика командира войсковой части N - Боровиков Е.Е. полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений, при этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для человека, давшего согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещении, без которого она была бы невозможна, право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, в квартире, общей площадью 69,79 кв. метра, которая была выделена отцу административного истца - З. В.Г., в том числе и на Захарова Р.В. в настоящее время проживают лишь родители административного истца. Доказательства об утрате административным истцом права пользования названным жилым помещением, отсутствии возможности вселения в него в суд представлены не были, стороны о таковых не заявляли.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Захаров Р.В. обладает правом пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что он снялся с регистрационного учета по месту жительства своих родителей, само по себе не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может само по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод Захарова Р.В., предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из материалов административного дела усматривается, что З. Н.В. и З. З.Р. имеют право пользования жилым помещением общей площадью 59,9 кв. метра, расположенным по адресу: "адрес". На указанное обстоятельство ссылается в апелляционной жалобе и Завалишина Е.Ю. При этом в названной квартире зарегистрированы, помимо супруги административного истца и его дочери, лишь родители З. Н.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер учетной нормы жилого помещения, применяемую в целях признания граждан нуждающимися в жилом помещении в "адрес" составляет 12 кв. метра, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об обеспеченности Захарова Р.В. и членов его семьи жилым помещением свыше установленных норм, в связи с чем они не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении в названном населенном пункте.

Доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверном применении норм законодательства, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, фактически повторяют позицию Завалишиной Е.Ю. при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и, по мнению окружного военного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в обжалуемом решении и верно примененных судом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, тот факт, что родители административного истца и его супруги военнослужащими не являлись и от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилыми помещениями не обеспечивались также как и Захаров Р.В., существенного значения для дела не имеет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 307-308, п. 1 ст. 309, ч. 1-3 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Захарова Р.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом Захарову Р.В. и членам его семьи в признании нуждающимися в жилом помещении, а также действий командира войсковой части N, утвердившего названное решение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Захарова Р.В. - Завалишиной Е.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов