Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-139/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-139/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта юстиции Сороко Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Боровикова Е.Е. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года, в соответствии с которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Фролова Ю.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N) в части, касающейся исключения дочери административного истца как члена его семьи, нуждающейся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного ответчика Сороко Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Фролов с 1993 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N, с 2008 года состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, на состав семьи 1 человек, а с апреля 2015 года - на состав семьи 2 человека, с учетом дочери - Ф. Д.Ю.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N), утвержденным командиром названной воинской части, был отменен п. 2.1 протокола заседания этой же жилищной комиссии от 1 апреля 2015 года N о признании дочери Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю. членом его семьи, нуждающейся в обеспечении жилым помещением, а Фролов оставлен на данном учете составом семьи 1 человек.

В качестве основания для принятия такого решения жилищная комиссия сослалась на подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет дочери Фролова.

Считая указанное решение жилищной комиссии войсковой части N неправомерным, Фролов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данное решение жилищной комиссии в части, касающейся изменения состава его семьи на 1 человека, незаконным и обязать жилищную комиссию и командира войсковой части N повторно рассмотреть вопрос о признании его дочери - Ф. Д.Ю. нуждающейся в получении жилого помещения для постоянного проживания и изменения в связи с этим состава его семьи на 2 человека.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Пензенский гарнизонный военный суд решением от 3 февраля 2016 года удовлетворил требования Фролова.

Решение жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N) в части не признания за Фроловым права на получение жилого помещения на состав семьи два человека, исключения его дочери из числа членов его семьи, нуждающихся в получении жилого помещения, а также действия командира войсковой части N, утвердившего оспариваемое решение в соответствующей его части, признаны судом незаконными, а решение жилищной комиссии в данной части - недействующим с момента его принятия.

При этом суд обязал жилищную комиссию войсковой части N отменить принятое решение, оформленное протоколом N, в части не признания за Фроловым права на получение жилого помещения на состав семьи два человека и исключения дочери Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю. из числа членов его семьи, нуждающихся в получении жилого помещения.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части N Боровиков подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным истолкованием закона просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы Боровиков указывает, что на дату написания Фроловым рапорта от 28 октября 2014 года об изменении состава семьи, он состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения с составом семьи один человек, что было установлено решением Пензенского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и является обязательным для суда.

Далее Боровиков отмечает, что после расторжения брака между Ф. В.С. и Фроловым Ю.Н., последний до 2 января 2015 года выплачивал алименты на дочь - Ф. Д.Ю., каких-либо новых обстоятельств и доказательств изменения состава его семьи в жилищную комиссию воинской части он не представил, как и не представил доказательств нахождения дочери на его иждивении.

По утверждению представителя административного ответчика дочь Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю. на момент возникновения спорных правоотношений не являлась членом его семьи в силу сложившихся семейных отношений, о чем свидетельствует также определение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2016 года о принятии к производству искового заявления Ф. Д.Ю. к Фролову Ю.Н. о признании членом его семьи.

При этом Боровиков, ссылаясь на ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что регистрация Ф. Д.Ю. по месту проживания Фролова Ю.Н. не имеет определяющего значения, поскольку ее наличие либо отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя административного ответчика Сороко, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

По делу установлено, что в 1991 году Фролову, как работнику ЖКУ "адрес", на состав семьи три человека было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из справки о регистрации от 15 декабря 2015 года N следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1991 года - Фролов Ю.Н., бывшая супруга Ф. В.С., его сын Ф. А.Ю, а с 1997 года - дочь Ф. Д.Ю.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф. В.С и Ф. Д.Ю. показали, что, не смотря на расторжение административным истцом с Ф. В.С. брака в 1999 году, все они продолжают проживать вместе в ранее предоставленном служебном жилом помещении. При этом дочь Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю. находится на его обеспечении.

Согласно материалам дела дочь Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю. не достигла 23 лет, является студенткой третьего курса по очной форме обучения государственного автономного профессионального образовательного учреждения "адрес" , записана в личном деле административного истца как член его семьи.

Как следует из представления заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона от 13 февраля 2015 года, внесенного на имя командира войсковой части N, в результате проведенной проверки было установлено, что дочь Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю., вопреки выводам жилищной комиссии войсковой части N в протоколе N от 22 декабря 2014 года, отказавшей в признании ее членом семьи Фролова Ю.Н., нуждающейся в обеспечении жильем, проживает вместе с Фроловым Ю.Н. и является членом его семьи, в связи с чем должностному лицу рекомендовано незамедлительно принять меры к устранению нарушений закона.

По результатам рассмотрения данного представления, Ф. Д.Ю. решением жилищной комиссии воинской части от 1 апреля 2015 года (протокол N) признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением как член семьи Фролова Ю.Н.

Как усматривается из решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N), п. 2.1 протокола жилищной комиссии указанной воинской части от 1 апреля 2015 года (протокол N) в части признания Ф. Д.Ю. нуждающейся в обеспечении жилым помещением как члена семьи Фролова Ю.Н. и изменения в связи с эти состава семьи последнего отменен на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. При этом в указанном протоколе содержится ссылка на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. При этом военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 2 этого же Закона к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, если иное не установлено федеральными законами, относятся, в том числе дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что дочь административного истца - Ф. Д.Ю. является членом его семьи, нуждающейся в обеспечении жилым помещением, поскольку проживает совместно с ним, записана в его личном деле, не достигла возраста 23 лет, обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения и находится на обеспечении отца, является верным.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N), утвержденное командиром этой же воинской части, об отмене ранее принятого жилищной комиссией решения о постановке Ф. Д.Ю. на учет нуждающихся в обеспечении жильем и изменения состава семьи Фролова Ю.Н., состоящего на жилищном учете, на 1 человека является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств раздельного проживания административного истца и его дочери в материалах дела не имеется. Расторжение брака и выплата административным истцом алиментов на дочь, а также обращение ее с иском о признании членом семьи, не могут бесспорно являться таковыми без учета иных, установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года является несостоятельной и основана на неправильной оценке содержания вынесенного судом решения, поскольку вопрос, касающийся нахождения дочери Фролова Ю.Н. - Ф. Д.Ю. на учете нуждающихся в обеспечении жильем, судом не рассматривался, каких-либо обстоятельств относительно нее не устанавливалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Фролова Ю.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N) в части, касающейся исключения дочери административного истца как члена его семьи, нуждающейся в обеспечении жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Боровикова Е.Е. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин