Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-140/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-140/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием представителя административного ответчика капитана юстиции Жабко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Салахашева Н.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования Салахашева Н.Н. об оспаривании действий начальника названного выше учебного заведения, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление представителя административного ответчика капитана юстиции Жабко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Салахашев приказом врио начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования N от 12 октября 2015 года за неприбытие на вечернюю поверку личного состава военного института, а также за наглое и хамское поведение по отношению к старшему по воинскому званию предупрежден о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, Салахашев обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия названного выше должностного лица, обязать его отменить приказ N от 12 октября 2015 года о привлечении его, Салахашева, к дисциплинарной ответственности и примененное к нему взыскание.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 5 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Салахашева отказал.

Выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, Салахашев в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводится анализ норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и указывается на отсутствие признаков дисциплинарного проступка и противоправности действий Салахашева, а следовательно незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По мнению Салахашева, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права для убытия домой после наряда, является ошибочным и противоречит ст. 265 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того факт, якобы допущенного им нетактичного поведения по отношению к офицеру А. А.С., своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а показания названного офицера являются оговором.

Далее в жалобе указывается на нарушение порядка проведения административного расследования, что заключается в различном датировании имеющихся в нём документов. Кроме того, в материалах расследования отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе от дачи им объяснений, а подписи офицера М. А.В. в заключении по материалам административного расследования и актах имеют визуальные отличия. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей, а также не учел, что дисциплинарное взыскание в отношении Салахашева применено в период его нахождения в отпуске.

В заключение жалобы Салахашев обращает внимание на то, что с материалами проведенного разбирательства он ознакомлен не был, его копии были выданы ему непосредственно перед судебным заседанием, при этом он был лишен права дать объяснения, чем нарушено его право на защиту.

В поданных возражениях представитель административного ответчика капитан юстиции Козлов А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Салахашев в период с 28 по 30 сентября 2015 года допустил нарушение требований статей 16, 19, 43, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 10, 26 Кодекса профессиональной этики военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 23 августа 2011 года N 969, выразившееся в неприбытии на вечернюю поверку военного института, а также нетактичном поведении по отношению к старшему по воинскому званию.

По результатам проведенного административного расследования врио начальника в пределах имеющихся полномочий издал приказ N от 12 октября 2015 года, которым Салахашев предупрежден о неполном служебном соответствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гарнизонным военным судом установлено, что 28 сентября 2015 года непосредственным начальником административного истца - врио командира роты батальона обеспечения учебного процесса К. Д.П. Салахашеву доведена информация о месте и времени проведения вечерней поверки военнослужащих института.

Из показаний свидетеля - офицера А. О.П. следует, что 28 сентября 2015 года он исполнял обязанности по контролю распорядка дня в батальоне обеспечения учебного процесса. При этом, вопреки доводам Салахашева, разрешения отсутствовать на вечерней поверке личного состава института он последнему не давал.

Согласно показаниям свидетеля М. А.В. - командира батальона обеспечения учебного процесса 28 сентября 2015 года Салахашев после смены с суточного наряда без разрешения убыл со службы и не присутствовал на обязательном построении личного состава военного института, проводимого по плану старшего начальника. В последующем Салахашев отказался дать объяснения, о чём составлены соответствующие акты.

Судом первой инстанции установлен отказ административного истца от дачи объяснений, о чем показали свидетели М. А.В., Н. Д.Р. и Ч. П.Н., а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту Салахашева не усматривается.

Кроме того, гарнизонным военным судом исследованы акты об отказе Салахашева дать объяснения, а также ознакомиться с приказом врио начальника о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 233 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, периодически по плану полка проводятся общие батальонные или полковые вечерние поверки, на которых обязан присутствовать весь личный состав батальона (полка).

Согласно ст. 265 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации сменившийся состав суточного наряда освобождается от занятий и работ.

При этом мнение Салахашева об освобождении таких военнослужащих от работы, что, по его мнению, является выполнение должностных и специальных обязанностей военной службы, является ошибочным.

Так, в соответствии со ст. 257 названного выше Устава ежедневно приказом командира полка назначаются: дежурный по полку, помощник дежурного по полку, начальник караула, дежурный по парку, дежурное подразделение, а также подразделения, от которых выделяются другие лица в суточный наряд и наряд на работы.

Более подробно понятие "работы" определены ст. 266, 267 того же устава, в соответствии с которыми в приказе командира полка указывается, какие подразделения назначаются на работы, вид работы, какова ее продолжительность, куда, к какому времени и в чье распоряжение должны прибыть подразделения. Запрещается назначать военнослужащих женского пола на работы, связанные с переноской и передвижением тяжестей, превышающих предельные нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не предполагают освобождение военнослужащих после смены с суточного наряда от выполнения обязанностей в соответствии с главой 5 названного Устава "Распределение времени и внутренний порядок в повседневной деятельности военнослужащих".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2015 года Салахашев, требуя от начальника медицинской службы А. А.С. оформить направление на стационарное лечение в гарнизонный военный госпиталь, допустил по отношению к военнослужащему старшему по воинскому званию грубое и нетактичное поведение.

Из показаний свидетеля А. А.С. и его письменного объяснения на имя начальника от 1 октября 2015 года следует, что 29 сентября 2015 года Салахашеву в военной поликлинике выдано направление на консультацию к врачу - хирургу гарнизонного военного госпиталя. После проведенной консультации Салахашев о её результатах в военную поликлинику института не доложил, а 30 сентября 2015 года в нарушение порядка обращения за медицинской помощью, самостоятельно без соответствующего направления убыл в военный госпиталь, где ему было отказано в госпитализации. В тот же день в 15-м часу Салахашев прибыл в военную поликлинику , где в грубой форме требовал от А. подписать рапорт о его госпитализации. После разъяснения установленного порядка оформления соответствующих документов необходимых для госпитализации Салахашев начал грубить и угрожать возможным обжалованием действий начальника медицинской службы . При этом он протягивал, а затем вырывал из рук А. рапорт, усмехался и на замечания в свой адрес не реагировал. Необходимости в срочной госпитализации Салахашева не имелось. О таком поведении административного истца было доложено начальнику .

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом истца дать объяснения по данному факту был составлен соответствующий акт.

Довод административного истца об оговоре свидетелем А. А.С. без приведения каких - либо оснований, является несостоятельным. Свидетель А. А.С. предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям у гарнизонного военного суда не имелось.

Из заключения по итогам служебного разбирательства следует предложение о привлечении Салахашева к дисциплинарной ответственности и его представления на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Согласно акту от 3 октября 2015 года Салахашев отказался от ознакомления с данным заключением.

Выводы, изложенные в решении гарнизонного военного суда о наличии в действиях Салахашева признаков нарушения воинской дисциплины и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 28 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, а поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Кроме того, гарнизонным военным судом дана оценка тяжести примененного к Салахашеву дисциплинарного взыскания с учётом данных о его личности.

Так, из материалов административного дела усматривается, что Салахашев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе имеет неснятое дисциплинарное взыскание от 8 апреля 2015 года в виде "строгого выговора".

Таким образом, окружной военный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий врио начальника о предупреждении Салахашева о неполном служебном соответствии, принятого в пределах имеющихся у названного должностного лица полномочий.

Доводы Салахашева о не предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами служебного разбирательства опровергаются последовательными показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также соответствующими актами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения служебного разбирательства не установлено.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования Салахашева Н.Н. об оспаривании действий начальника названного выше учебного заведения, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Салахашева Н.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков