Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-342/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Зольникова С.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Тереховой О.Н.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

осужденного Коленко В.Н.,

адвоката Антонова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Антонова И.Н. интересах осужденного Коленко В.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года, которым

Коленко В.Н. .

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, принять меры к трудоустройству, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать место жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Антонова И.Н. и осужденного Коленко В.Н. об отмене приговора, а также мнение прокурора Анищук О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленко В.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Коленко В.Н. . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Антонов И.Н. в интересах осужденного Коленко В.Н. выражает несогласие с приговором, как необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя материалы дела по инкриминированному преступлению, защитник отмечает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и обращает внимание судебной коллегии на следующее:

Описательная часть приговора (как и обвинительного заключения) лишает возможности осужденного Коленко В.Н. понять, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения, которое ему не предъявлялось, поскольку описательная часть приговора не содержит указание на хищение Коленко В.Н. денежных средств А. Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, утверждает, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями, лишающими суд возможности вынести приговор, либо иное решение по делу. В нарушении закона суд при постановлении приговора пришел к выводу о виновности Коленко В.Н. на основании недопустимых доказательств.

Указывает, что из приговора следует, что действия, направленные на обман Ле., Коленко В.Н. совершил в течение 5 минут . При этом, оценивая телефонные переговоры, состоявшиеся между Ле. и Коленко В.Н. ., обращает внимание на несоответствие выводов суда относительно времени телефонных разговоров и материалов дела . из которой следует, что разговор состоялся после . часов . минут. Приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих время получения Коленко В.Н. денег в период времени, указанный судом, в приговоре не содержится. Также отмечает, что ни Ле., ни Коленко В.Н. каких-либо пояснений относительно времени передачи денег не давали и данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Ссылка суда на телефонный разговор, состоявшийся между Ле. и Коленко В.Н. ., несостоятельна, поскольку из этого разговора не следует, что Коленко В.Н. встретился с Ле. и забрал у него деньги именно в указанный период времени, судом это также не установлено. Не согласен с оценкой суда, признавшего несущественными несовпадения времени по телефонным переговорам между Коленко В.Н. и Ле. ... При этом приговор не содержит указания, какое время совершения преступления суд признал установленным, и какие из приведенных доказательств являются наиболее достоверными.

Также отмечает что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу не указано, какие мошеннические действия его подзащитный совершил в отношении А., в чем конкретно состоял обман, каким образом Коленко В.Н. ввел его в заблуждение, характер и размер вреда, не конкретизирован умысел, с которым действовал Коленко В.Н.

Согласно тексту обвинения, Коленко В.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении денежных средств А. путем обмана. В тоже время, оценка доказательств, изложенных в обвинении следователем, указывает на то, что они подтверждают получение Коленко В.Н. взятки. Причем, в одном случае, по версии следствия, Коленко В.Н. выполнил определенные действия в интересах потерпевшего А., в другом случае он таких действий не выполнял. Отмечает, что и в прениях государственный обвинитель занял ту же позицию, что преступное действие Коленко В.Н. было сведено в содействие тому, чтобы сотрудники полиции проявили бездействие по отношению к А. в виде не отстранения последнего от управления транспортным средством, не освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и не составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании сторона обвинения, обосновывая виновность Коленко В.Н., ссылалась на взаимоисключающие обстоятельства его совершения. По мнению апеллянта, такая позиция стороны обвинения лишала суд возможности вынести любое судебное решение.

Анализируя ст. 75, ст. 252 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года и возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что сторона защиты достаточно подробно указала на несоответствие друг другу различных частей предъявленного обвинения, как и противоречия между ними. Суд при вынесении решения "исправил" данные ошибки и противоречия, признав Коленко В.Н. виновным в совершении преступления, суть которого ему до вынесения приговора была не известна, что существенно нарушило право Коленко В.Н. на защиту и свидетельствует о незаконности оспариваемого приговора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, апеллянт полагает, что приговор содержит три взаимоисключающих версии обмана: 1) Коленко обманул Ле. в том, что он договорился с сотрудниками ГИБДД МО МВД России . Г. и Ш. о не составлении административного протокола и денежные средства предназначались этим сотрудникам в качестве вознаграждения; 2) денежные средства предназначались Коленко В.Н. за решение этого вопроса с сотрудниками ГИБДД; 3) денежные средства предназначались Коленко В.Н. за не совершение им самим возложенных на него функций представителя власти по пресечению административного правонарушения, тем самым о совершении бездействия за денежное вознаграждение. Анализируя приговор и исследованные доказательства, указывает, что Коленко В.Н. никаких сведений относительно того, что он оказал какое-либо содействие в освобождении А. от административной ответственности Ле. не сообщал. Считает, что и обвинительное заключение и приговор содержат исчерпывающие доказательства того, что сотрудники ГИБДД МВД . прибыли в кафе . по сообщению из дежурной части отдела полиции по . району, именно для пресечения нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля . и возможного составления в его отношении административного протокола. По мнению защиты, суд слишком вольно и надуманно интерпретировал нецензурное слово, высказанное свидетелем Ле. в телефонном разговоре, как сведения о наличии у сотрудников ГИБДД намерений составить в отношении А. административный материал, доказательств тому в приговоре не имеется. Согласен с судом, что Коленко В.Н. предпринимал меры в отношении автомобиля А., позволяющие его свободно транспортировать в ., но судом не указано в приговоре, почему эти действия Коленко В.Н. являются обманом Ле. о якобы решенном им вопросе с сотрудниками ГИБДД по освобождению А. от административной ответственности. Считает, что суд пришел к выводам, которые противоречат установленным им самим обстоятельствам в мотивировочной части приговора: или денежные средства в размере . рублей предназначались сотрудникам ГИБДД МВД . которые не составили протокол в отношении А., или для Коленко В.Н. за не решение указанного вопроса. Анализируя пояснения Коленко В.Н. в части, за какие действия осужденный получил денежное вознаграждение в сумме . рублей, указывает на то, что суд фактически признал данные показания достоверными и, отразив эти обстоятельства в обвинении Коленко В.Н., незаконно и необоснованно признал их обманом Ле. Отмечает, что ни обвинение, ни приговор какой-либо взаимосвязи между предполагаемым обманом Коленко В.Н. свидетеля Ле. и получением Я. денежных средств от А. не содержит.

Ссылаясь на ст. 88, ст. 75, ст. 89 УПК РФ считает, что органу следствия какие-либо результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" . в установленном законе порядке рассекречены и представлены не были, в связи с чем, данные результаты ОРМ являются не допустимыми доказательствами и не могут быть использованы в процессе доказывания. Более того, даже простое упоминания, при таких обстоятельствах, о результатах ОРМ являются разглашением государственной тайны, что недопустимо. Однако суд признал доказательство допустимым, указав, что был рассекречен и направлен в органы следствия магнитный носитель CD-R диск, на котором содержатся сведения о телефонных переговорах, состоявшихся ., . и ., хотя доказательствами по делу являются не носители информации - CD-R диск, бумага, на которых составлен протокол, а сведения, которые в них содержатся. Считает, что постановлением . врио министром внутренних дел по РХ Ж. был рассекречен не CD-R диск, а результаты ОРМ - прослушиванием телефонных переговоров, с указанием даты и времени их проведения, среди которых отсутствует указание на рассекречивание телефонных переговоров ... В связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и в соответствии с требованием закона не могут быть использованы для доказывания вины подсудимого.

Ссылаясь на ст. 389.12 УПК РФ, просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года отменить, уголовное дело в отношении Коленко В.Н. направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Абакана Кандрашова Т.А. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов И.Н. и осужденный Коленко В.Н. поддержали апелляционную жалобу, в дополнение к ней представили доводы, которые, повторяя предыдущие, сводятся к несогласию с приговором.

Прокурор Анищук О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, высказала мнение о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы в отношении этих доказательств, а также доводы о невиновности Коленко В.Н., изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержанные осужденным и его адвокатом, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины Коленко В.Н. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Коленко В.Н. в инкриминированном ему деянии.

В судебном заседании Коленко В.Н., не отрицая установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что он находился . у кафе . расположенном по адресу . где сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России . был обнаружен автомобиль марки . государственный номер ., в котором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал его владелец А., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, дав показания в соответствии с избранной позицией защиты.

В суде первой инстанции Коленко В.Н. пояснил, что . являлся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, . заступил на службу и был направлен по приказу в командировку в ., по ходу движения в районе . в . часов . минут ему позвонил знакомый Ле. Уточнив его местонахождение, попросил узнать про находящийся в . автомобиль . принадлежащий А., которого задержали сотрудники полиции, и порешать вопрос, чтобы А. отпустили и не забирали у него водительские права, какого-либо денежного вознаграждение Ле. ему не предлагал, сам Ле. ничего не обещал. Только сказал, что не знает, как тут решать, к тому же А. уже был лишен права управления транспортным средством, о чем знал по службе. Проезжая мимо ., остановился на газовой заправке недалеко от кафе . где стоял патрульный автомобиль ДПС и автомобиль ., чтобы прояснить ситуацию. А. в это время находился в патрульном автомобиле ДПС, инспектора ему пояснили, что проверяли поступившую по телефону доверия информацию о нарушении автомобилем . правил дорожного движения. На момент его обнаружения, автомобиль не передвигался, А. спал в салоне с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ему пояснили, что оснований для составления административного протокола у них нет, они созвонились со знакомыми А. и ждут, когда те заберут автомобиль. Сам с А. не разговаривал, так как тот был в тяжелой степени опьянения и ничего не понимал, о чем сообщил по телефону Ле. и спросил, кто заберет автомобиль. На вопрос Ле., будет ли составляться административный протокол, сказал: "Нет". Ле. попросил забрать у А. ключи от автомобиля, оставить их кому-нибудь, сообщил, что уже выезжает. Забрал у А. ключи от автомобиля, передал их сотруднику ГИБДД МО МВД России . Г., а тот пояснил, что оставит их на газозаправочной станции, о чем в свою очередь сообщил Ле. После этого уехал. . никаких заведомо ложных сведений Ле. о наличии оснований для составления административного материала в отношении А., о намерении сотрудников ГИБДД МО МВД России . составить в отношении него административный материал не сообщал, не обещал за денежное вознаграждение содействие в освобождении А. от административной ответственности за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему никто за указанные действия денежных средства также не обещал. Когда Ле. после сообщенной по телефону информации в отношении А. спросил его: "нужно ли дать денег пацанам", ответил: "порешаем", полагая, что тот имел ввиду работников заправки, которым оставили ключи от автомобиля на хранение. Сам у Ле. денег не просил, тот ему не предлагал. . Ле. передал ему денежное вознаграждение в сумме . рублей за то, что он помог разобраться в ситуации с А., т.е. за то, что, подъехав по их с Я. просьбе к месту нахождения А., получил информацию от сотрудников ГИБДД Г. и Ш. об отсутствии у них намерения привлекать А. к административной ответственности, передал ее Ле., а также за то, что забрал у А. ключи от автомобиля, попросив оставить их для Ле. Являясь сотрудником полиции, нормы действующего законодательства, в т.ч. регулирующие его должностные полномочия, не нарушал. Сообщение о совершении А. административного правонарушения не получал, также не мог воздействовать на сотрудников ГИБДД МО МВД России . в силу своего служебного положения, взятку, в чем его изначально обвиняли сотрудники следственного органа, не получал. Полученные от Ле. денежные средства в сумме . рублей у А. не похищал и не обманывал его.

Проверив показания Коленко В.Н. в суде, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учетом права Коленко В.Н. на защиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминированном деянии. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что предъявленное Коленко В.Н. обвинение не конкретизировано, не содержит указания о хищении денежных средств у А., не установлены мотив и предмет преступления, о недоказанности вины Коленко В.Н. были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, не допущено. Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания. Принятое впоследствии следователем решение о квалификации действий Коленко В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не противоречит положениям закона, поскольку установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства преступного деяния являлись составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело.

Предварительное расследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Порядок предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное Коленко В.Н. обвинение, а также текст обвинительного заключения и установленные судом обстоятельства содержат полное описание преступного деяния, совершенного подсудимым, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и квалифицированного органом расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указаны нормы, на основании которых осуществлялась профессиональная деятельность подсудимого, и к которому, именно как сотруднику правоохранительных органов, обратился Ле. для урегулирования возникшей с А. ситуации, что не ставит под сомнение существо предъявленного Коленко В.Н. обвинения в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имелось. Уточнение предъявленного подсудимому обвинения при изложении судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, о чем мотивированно указано в приговоре, не противоречит положениям ст. 252 УК РФ и не свидетельствует о невозможности постановления итогового судебного решения. Следовательно, отсутствуют безусловные основания к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены судом, неосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод о виновности подсудимого Коленко В.Н. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения судом первой инстанции основан на анализе представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- ведомственных приказов и инструкций МВД РХ ., а также показаний свидетелей Со., Ла., Г. Ш., Г., К. (сотрудников ДПС УГИБДД МВД по РХ) о том, что в день совершения инкриминированного преступления ( .), Коленко В.Н. являлся должностным лицом (инспектором ДПС взвода . отдельной роты дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РХ), постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находился в служебной командировке. Также из показаний Ла. и Г. судом установлен порядок действий сотрудников ДПС УГИБДД МВД по РХ при поступлении сообщения о водителе с признаками опьянения, управляющим автомобилем, а также при обнаружении такого водителя в автомобиле без движения;

- дополнительных сведений от свидетелей Г. и К. о том, что административный материал в случае обнаружения водителя с признаками опьянения в автомобиле, стоящем без движения, сотрудники ДПС, как правило, не составляют, так как отсутствует должная доказательственная база о том, что автомобиль с таким водителем двигался, и материал списывается в номенклатурное дело; а также свидетеля К. о том, что . совместно с Коленко В.Н. в служебном автомобиле двигался в . в командировку. По дороге останавливались у автомобиля . возле которого уже находились сотрудники ДПС, там они с Коленко В.Н. были минут ., после чего уехали, сам ни о чем с сотрудниками ДПС не разговаривал, о чем с ними разговаривал Коленко В.Н., не знает;

- показаний потерпевшего А. в судебном заседании о том, что . в состоянии алкогольного опьянения находился в своем автомобиле . и был задержан сотрудниками полиции, о чем знает со слов своих знакомых Ле. и Я., которые доставили его в . из ., сам ничего не помнит. Впоследствии передал Я. денежные средства в сумме . рублей за то, что тот вместе с Ле. доставили его в ., тратили свое время и деньги на бензин, также был должен Я. . рублей;

Указанные обстоятельства также следуют из показаний потерпевшего А. в предыдущем судебном заседании с учетом дополнения о том, что в период . был лишен права управлять транспортным средством, о чем, знали Я. и Ле. В . из . Я. и Ле. забирали его и машину. От Я. знает, что пока спал в машине, к нему подъезжали сотрудники ДПС, спросили все ли у него нормально, ответил, что да и они уехали. Потерпевшим по уголовному делу себя не считает, привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает, денежные средства у него никто не похищал, материального ущерба ему не причинял .

- показаний А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, из которых следует, что примерно через . дня после случая, произошедшего ., Я. приехал к нему домой и сказал, что он должен отдать . рублей за то, что тот с Ле. забирал его из ., а также, что они договорились с сотрудниками ГИБДД, чтобы те не составляли протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сколько точно из этих . рублей необходимо было отдать сотрудникам ГИБДД за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, Я. не сказал. Сразу же у себя дома, . отдал Я. . рублей ( . рублей - долг перед Я., . рублей - для Ле. и Я. за то, забрали его из . и договорились с сотрудниками ГИБДД о не составлении протокола об административном правонарушении). После того, как передал Я. деньги, больше об этом случае не разговаривал. Отдал ли Я. переданные ему денежные средства сотрудникам ГИБДД, которые не составили на него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно .

- показаний свидетелей Б. , Ло. (сотрудника отделения полиции . МО МВД России .) и П. (начальника отдела полиции . МО МВД России .), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлены сведения о том, что . в отделение полиции . МО МВД России . поступило сообщение о возможном нарушении водителем автомобиля . правил дорожного движения .

Дополнительно свидетель П. сообщил, что из рапорта . за подписью Ш. следует, что автомобиль марки ., нарушивший, со слов сообщившего в дежурную часть отдела полиции, правила дорожного движения, инспекторами ДПС ГИБДД Ш. и Г. не был обнаружен. Каких-либо сомнений содержание представленного рапорта у него не вызвало, и он сделал отметку на рапорте о разрешении приобщения его к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков правонарушения .

- оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний сотрудников АЗС . . - свидетелей В. и М., показаний свидетеля И. в судебном заседании, а также оглашенных показаний завхоза в кафе . свидетеля Л., из которых следует, что . около . часов на заправку заехал автомобиль ., стоял там некоторое время, водитель вел себя неадекватно, от него исходил запах спиртного. Употребив еще алкоголь, водитель на данном автомобиле выехал на федеральную трассу . и поехал в сторону ... Потом машина стояла в районе шиномонтажной мастерской, рядом с ним находился патрульный автомобиль ДПС и сотрудники. Свидетель М. также пояснил, что сообщал о данном автомобиле сотруднику ДПС . МО МВД Г. .

- показаний свидетеля С. о том, что в . году работал на заправочной станции, расположенной у кафе ... В дневное время, дату не помнит, видел у кафе автомобиль ., к которому подъехал экипаж ДПС. В составе был Г., который, пояснив, что водитель . в состоянии алкогольного опьянения, но сделать они с ним ничего не могут, оставил ключи и попросил отдать их тому, кто их спросит, так как за автомобилем уже выехали. Через некоторое время подъехал автомобиль, парни спросили у него ключи, он отдал и они, в т.ч. автомобиль . уехали;

- показаний свидетелей Ш. и Г., из которых следует, что в . года они являлись сотрудниками ДПС в . отделе полиции. . проверяли полученное из дежурной части сообщение, что двигавшийся по трассе . водитель автомобиля . пьяный и нарушает правила дорожного движения. Обнаружили автомобиль у кафе . в ., его водитель А. спал в нем в состоянии алкогольного опьянения. Привлекать к административной ответственности А. они не были намерены, полагая, что у них нет должной доказательственной базы совершения им административного правонарушения. Об этом сообщили подъехавшему к ним сотруднику ДПС ГИБДД МВД по РХ Коленко В.Н., перед приездом которого они разрешили А. по сотовому телефону найти знакомого, который бы забрал его автомобиль. Не желая собирать материал в большем объеме, который все равно, по их мнению, был бы списан в номенклатуру, составили рапорт, что автомобиль не нашли. Деньги за это ни от кого не получали;

- показаний свидетеля Я. о том, что . из разговора с сотрудником ГИБДД узнал, что его знакомый А. пьяный, спит в машине около кафе . в . и А. вместе с машиной надо забрать. Созвонился с родственником Ле., вдвоем поехали в ... Автомобиль А. . нашли в ., сам А. сидел в кафе, ключи от автомобиля забрали на газовой заправке и уехали в ... Примерно через неделю после этого встречался с А. и тот отдал ему . рублей, в т.ч. . рублей - долг, а . рублей просто так, так как А. достаточно щедрый и часто дает ему деньги. Деньги для вознаграждения сотрудников полиции за незаконное бездействие в виде не привлечения его к административной ответственности А. ему не передавал. Отдал Ле. . рублей в качестве компенсации затрат времени и средств на бензин для машины А.

- показаний свидетеля Я., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в тот день А. занял . рублей, примерно через . дней занял А. еще . рублей. Примерно через . дня А. позвонил и отдал . рублей, из которых . рублей которые занимал, а . рублей компенсацию затрат на бензин, которым заправляли автомобиль А., когда перегоняли его от кафе . в . в . .

- показаний свидетеля Ле., из которых следует, что . в дневное время находился вместе с Я. На телефон Я. позвонили с номера А., Я. разговаривал с сотрудником ГИБДД ., который сообщил, что А. пьяный, спит в своем автомобиле в . и попросил его забрать. Они приехали с Я. и забрали А. и его автомобиль. Перед тем как выехать в . звонил своему знакомому Коленко В.Н., узнать есть ли у него там знакомые, чтобы разобраться с ситуацией. До этого звонил другому знакомому, который проживает в ., но дозвониться не смог. Коленко В.Н. позвонил для того, чтобы тот прояснил ситуацию и чтобы А. не оформляли, но, как ему известно, его и так не были намерены оформлять. Денежных средств Коленко В.Н. не предлагал, в телефонных переговорах говоря о денежном вознаграждении, имел в виду сотрудников станции, которым оставили ключи и которым А. мог причинить ущерб. Коленко В.Н. после его звонка подъезжал к месту нахождения автомобиля, но о том, что договорился сотрудниками полиции о не привлечении А. к административной ответственности, Коленко В.Н. не говорил. Впоследствии за поездку в . Я. передал ему денежные средства, сумму не помнит, отблагодарив за потраченное время и покупку бензина. Из благодарности за содействие передал денежные средства Коленко В.Н., но в какой сумме также не помнит, не исключает, что деньги Коленко В.Н. передавал .;

- оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ле., и подтвержденных в ходе очной ставки со свидетелем Я. . что Я. передал ему полученные от А. деньги в сумме . рублей. Позвонил Коленко В.Н. и сообщил, чтобы он забрал деньги по ранее достигнутой ими договоренности. Коленко В.Н. подъехал к нему на работу . и он передал Коленко В.Н. деньги в сумме . рублей. Деньги в сумме . рублей они разделили с Я., так как приезжали и забирали А. из . и заправляли его автомобиль .

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: постановления судьи Верховного суда Республики Хакасия . . заявления А. . справки-меморандума ., содержащей в том числе, стенографическую запись телефонных разговоров Коленко В.Н. и Ле., зафиксированных на CD-R диск . протокола осмотра детализации телефонных соединений Г., Ш., Коленко В.Н., А. и Ле. . протокола выемки у свидетеля Со. . книги учета сообщений о происшествиях ., сопроводительного письма ., трех рапортов . и CD-RW диска с аудиозаписью сообщения Б. о совершении административного правонарушения . протокола осмотра . предметов и документов . детализации абонентского номера, которым пользовался Ш., и протокола осмотра детализации ( . детализации абонентского номера, которым пользовался А., и протокола осмотра детализации . детализации абонентского номера, которым пользовался Коленко В.Н., и протокола осмотра детализации .

- показаний свидетеля Со. (сотрудника МВД по РХ), подтвердившего ход проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коленко В.Н. и изъятия в отделе полиции . МО МВД России . документов.

Суд первой инстанции, исследовав соответствующие материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что все действия в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также полученная в ходе этих действий информация, имеющая значение для дела, соответствуют положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативных мероприятий осуществлялось на основании постановления суда . рассекречены и переданы органу расследования соответствующими постановлениями уполномоченного должностного лица . материалы и вещественное доказательство - CD-R диск . отвечают требованиям допустимости, их содержание, источник их получения проверен судом в условиях судебного разбирательства, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, фактические данные, отраженные в них, подтвердили участвовавшие в них лица. Приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они обоснованно использованы судом в качестве таковых по настоящему делу и оценены в соответствие со ст. 88 УПК РФ. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит и отклоняет, как необоснованные, соответствующие доводы стороны защиты.

Содержащаяся на вещественном доказательстве - CD-R диске . аудиозапись прослушана непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме, при этом осужденный не отрицал содержание состоявшихся разговоров, зафиксированных с помощью технических средств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости указанного доказательства и считает несостоятельными доводы стороны защиты об обратном.

Указанные в приговоре потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий. Допросы потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения. Более того, в основу вывода суда о виновности Коленко В.Н. положены показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей приведен в приговоре, с оценкой суда первой инстанции этих доказательств судебная коллегия соглашается.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что суд, исключив из доказательств протокол допроса Коленко В.Н. в качестве подозреваемого . протокол допроса свидетеля Г. . протокол допроса свидетеля К. . выполнил требования ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного, не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается в интересах осужденного оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод, что Коленко В.Н. совершил инкриминированное ему деяние. Обстоятельства данного преступления в ходе судебного разбирательства судом установлены, а виновность осужденного доказана. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коленко В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла и о невиновности осужденного. Несостоятельность апелляционной жалобы в этой части доказывает совокупность приведенных выше доказательств.

При назначении Коленко В.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуются по месту жительства и работы в целом положительно, неоднократно поощрялся за достижения по службе .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коленко В.Н. суд, верно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевшего по делу, фактически простившего осужденного, признание в судебном заседании факта получения денежных средств в сумме . рублей от А. через Ле., признание на досудебной стадии по делу факта получения денежных средств от А. через Ле. в качестве вознаграждения за не составление административного материала в связи с опьянением А., мер к чему он фактически не принимал.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положительных данных о личности осужденного суд, приняв во внимание и все смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ, для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения осужденному более мягкого наказания суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Коленко В.Н. судом не допущено.

Назначенное Коленко В.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оснований к смягчению не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, ввиду чего доводы стороны защиты об одностороннем и необъективном рассмотрении дела признаны судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с осужденного Коленко В.Н. взысканы обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части условий отбывания наказания, назначенного Коленко В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

На осужденного судом возложена обязанность в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать место жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. Однако мотивов возложения такой обязанности судом не приведено. При таких обстоятельствах указание о возложении на Коленко В.Н. обязанности в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать место жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Исключение этих обстоятельств не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание при назначении наказания, в связи с чем назначенное судом наказание изменению не подлежит.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено, а потому апелляционная жалоба адвоката Антонова И.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года в отношении Коленко В.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Коленко В.Н. обязанности в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать место жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года в отношении Коленко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.