Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Снхчян С.В., представителя ответчика Наксыла Н.Г. - Доржу Э.М. на решение Черногорского городского суда от 29 декабря 2015г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Снхчян С.В., Снхчяну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Наксыла Н.Г., его представителя Доржу Э.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Снхчян С.В., ФИО Снхчяну Л.В., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Снхчян С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО и Снхчяном Л.В., а также договоры залога движимого имущества, по которым:

- ФИО передал Банку в залог автомобиль - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, кузов N, стоимостью "данные изъяты" грузовой автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N N двигателя "адрес" N кузова N, стоимостью "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N N двигателя N кузов N стоимостью "данные изъяты" прицеп для легковых автомобилей "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер N, N шасси N, стоимостью "данные изъяты"

-Снхчян Л.В. передал Банку в залог автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер - отсутствует, N двигателя N N кузова N стоимостью "данные изъяты"

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. и образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" из которых просроченный основной долг - "данные изъяты" проценты на основной долг - "данные изъяты" проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты"., истец просил о солидарном взыскании ее с ответчиков, обращении взыскания на предметы залога.

Определением суда от 5 ноября 2015г. производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи со смертью.

Определениями суда от 5 ноября 2015г., 11 ноября 2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наксыл Н.Г., Дробкова Е.С., Хлюпин А.А., Скрипоченко Р.В.

Определением суда от 7 декабря 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хертек К.К.

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Снхчян С.В. - Провоторова Т.П. иск не признала, возражала против размера основного долга и процентов, просила повышенные проценты уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Дробковой Е.С. - Гигель Е.Я. иск об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" не признал, ссылаясь на то, что его доверитель не знала о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, в настоящее время владельцем его в связи с продажей не является.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Снхчян С.В., Снхчяна Л.В. в пользу Банка задолженности в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" -просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты по основному долгу, "данные изъяты" -проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты; взыскании судебных расходов по "данные изъяты" с каждого; обращении взыскания на автомобиль - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N модель, номер двигателя N кузов N с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты" прицеп для легковых автомобилей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N N шасси N с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер - отсутствует, N двигателя N, N кузова N с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты" а также о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета судебных расходов по "данные изъяты" каждого.

С решением не согласны представитель ответчика Наксыла Н.Г.- Доржу Э.М., ответчик индивидуальный предприниматель Снхчян С.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доржу Э.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности, не направил претензию о существенном изменении договора, т.е. нарушил процедуру досудебного урегулирования спора. Кредитный договор заключен Банком от лица директора Черногорского отделения, тогда как в Уставе Банка подобного филиала не существует. Считает, что являясь залогодержателем, Банк не принял меры по сохранению заложенного имущества и в нарушение п. N договора не поставил в известность залогодателя об обращении взыскания на автомобиль. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ полагает, что Наксыл Н.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку залог не был зарегистрирован, доказательств того, что Наксыл Н.Г. знал о существовании залога не представлено, автомобиль "данные изъяты" он приобрел у третьего лица Хертека К.К., на дату покупки автомобиль в реестре залога не значился, продавец не сообщил покупателю об обременении автомобиля залогом, сведений об этом в ГИБДД не имелось. Обращает внимание на то, что ответчику Наксылу Н.Г. не вручалась копия искового заявления с приложенными к нему документами, он не был извещен о дате судебного заседания, не является надлежащим ответчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель Снхчян С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по процентам на основной долг, снизить его размер с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В письменных возражениях представитель ответчика Наксыла Н.Г.- Доржу Э.М. просит жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Снхчян С.В. оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики Снхчян С.В., Снхчян Л.В., Дробкова Е.С., Хлюпин А.А., Скрипоченко Р.В., третье лицо Хертек К.К., представители Провоторова Т.В., Гигель Е.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Снхчян С.В. кредит на приобретение оборудования в размере "данные изъяты" под 17,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Снхчян Л.В. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая плату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в соответствие с условиями договоров залога транспортных средств, заключенных между Банком (залогодержатель) и ФИО а также с Снхчяном Л.В. (залогодатели) ДД.ММ.ГГГГ последние в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Снхчян С.В., передали в залог залогодержателю вышеперечисленные транспортные средства, в частности Снхчян Л.В. передал в залог Банку автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер - отсутствует, N двигателя N N кузова N

Из п. N договоров залога следует, что в случае нарушения залогодателем п.п. N договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право на досрочное взыскание выданного кредита и процентов по нему, с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт получения заемщиком кредитных средств в размере "данные изъяты" в суде не оспаривался.

По информации Банка заемщик прекратила осуществлять возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчик индивидуальный предприниматель Снхчян С.В., принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в общем размере "данные изъяты" в том числе процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" о снижении которых просит в апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Снхчян С.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям кредитного договора (п. N заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 17,5% годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и оснований для применения положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, довод жалобы о снижении процентов за пользование кредитом не основаны на нормах закона, противоречат условиям кредитного договора и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия также проверяет по доводам жалобы представителя ответчика Наксыла Н.Г.- Доржу Э.М. решение в части удовлетворения судом искового требования Банка об обращении взыскания задолженности на транспортное средство "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер - отсутствует, N двигателя N N кузова N

По мнению автора жалобы Наксыл Н.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрел у третьего лица, информации об обременении автомобиля залогом в органах ГИБДД не имелось.

Из материалов дела видно, что данный заложенный автомобиль отчуждался путем заключения договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Хертеку К.К., от ДД.ММ.ГГГГНаксылу Н.Г. В пользовании последнего данное транспортное средство находится до настоящего времени.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд обоснованно применил положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., поскольку спорные правоотношения возникли ранее, т.к. Наксыл Н.Г. купил заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. N договора залога залогодатель Снхчян Л.В. обязался не производить отчуждение предмета залога в любой форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, ответчик Снхчян Л.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Наксылу Н.Г. и являющийся предметом залога.

Тот факт, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога, поэтому доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя Доржу Э.М. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом расторжение кредитного договора и досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Довод жалобы об отсутствии в Уставе Банка филиала в г. Черногорске не может быть принят во внимание, т.к. спорный кредитный договор был заключен в Черногорском дополнительном операционном офисе Банка. При этом согласно п. N Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" следует, что операционный офис, выступая внутренним структурным подразделением финансово-кредитной организации, не является филиалом или представительством. Таким образом, операционный офис Банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невручении ответчику Наксылу Н.Г. искового заявления, приложенных к нему документов, а также о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, т.к. судебная корреспонденция ему направлялась, однако была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из чего следует, что Наксыл Н.Г. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения копии искового заявления, судебного извещения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем постановленное судом решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 29 декабря 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Снхчян С.В., представителя ответчика Наксыла Н.Г.- Доржу Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Музалевский

Судьи И.И. Аева

З.М.Кунзек