Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Димовой Е.А. - Кузнецова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Семеновой Н.А. к Димовой Е.А. о выселении, прекращении права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и ее представителя - Патачакова А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Димовой Е.А. о выселении, прекращении права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с торгов по продаже арестованного имущества приобрела жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировала своё право собственности на него. По данному адресу зарегистрирована ответчик, которая препятствует в пользовании данным домом и проживанию в нём. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать Димову Е.А. утратившей право пользования спорным жилым домом, выселить её, обязать не чинить препятствия в пользовании домом, вселить в спорное жилое помещение истца.

В судебном заседании истец и её представитель Патачаков А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, указав, что, действительно Димова Е.А. зарегистрирована по спорному адресу, в данном доме не проживает, хотя в нём имеются её личные вещи, препятствий ко вселению Семеновой Н.А. не создаёт. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Пермякова М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал Димову Е.А. утратившей право пользования жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", выселил её из жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по данному адресу. Обязал ответчика устранить препятствия путём вселения истца в спорный жилой дом. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика - Кузнецов Д.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с законностью основания приобретения Семеновой Н.А. спорного жилого дома в собственность. Полагает, что вселение истца невозможно, поскольку, по его мнению, спорное помещение является нежилым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 35 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Семенова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с торгов по продаже арестованного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Димова Е.А., до приобретения указанного жилого дома истцом являвшаяся его собственником, препятствует пользованию и вселению в жилое помещение истца, хранит в доме личные вещи, выселиться в добровольном порядке не согласна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного дома, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, в договорных отношениях с истцом ответчик не находится, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет, следовательно, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению, а также обязана устранить препятствия в пользовании домом его собственником путем вселения последнего.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка в жалобе относительно сомнения в законности приобретения Семеновой Н.А. спорного жилого дома в собственность несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Димовой Е.А. были оспорены в судебном порядке результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., и сделка, заключенная по результатам торгов, в удовлетворении исковых требований Димовой Е.А. отказано, решения вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что вселение истца невозможно, поскольку спорное помещение является нежилым, необоснованны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что спорный дом является жилым, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Димовой Е.А. - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович