Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лыкова Н.И., Попова С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Яковлева И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам представителя истцов Присяжнюк М.В. и ответчика Яковлева И.А. на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Присяжнюка М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и выразившего несогласие с апелляционной жалобой ответчика, объяснения ответчика Яковлевой И.А., её представителя Ульчугачевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и выразивших несогласие с апелляционной жалобой представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Н.И., Попова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице Присяжнюка М.В. обратились в суд с иском к Яковлевой И.А., уточнив требования, просили истребовать из чужого незаконного владения, следующее имущество: холодильник HAIER C2 FE CXJRU, стиральную машину LG F 1296 ND3, кухонный гарнитур, состоящий из 3-х нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочную панель "BOSH", раковину черного цвета из искусственного камня, вытяжки темного цвета со стальными вставками; подвижную тумбу под раковину в ванную комнату марки "Акватон"; раковину в ванную комнату белого цвета марки "Акватон" в комплекте с подвесной тумбой; подвесной унитаз белого цвета JACOB DELAFON, зеркало, полотенцесушитель в ванную комнату размером 60х120 см, мотивировав требования тем, что истцы являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. При принятии наследства выяснилось, что ответчицей была вывезена часть имущества погибшего Лыкова И.А. из квартиры, в ремонте которой она участвовала в качестве дизайнера.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, их представитель по доверенностям Присяжнюк М.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчица Яковлева И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Соколов С.А. иск не признал, указав на отсутствие у истцов документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), которым истребовал из чужого незаконного владения Яковлевой И.А. в пользу Лыковой Н.И., Поповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, холодильник HAIER C2 FE CXJRU, стиральную машину LG F 1296 ND3. Взыскал с Яковлевой И.А. в пользу Лыковой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на проезд к месту рассмотрения дела - "данные изъяты" коп., на проживание - "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением не согласны представитель истцов Присяжнюк М.В. и ответчик Яковлева И.А.

Представитель истцов Присяжнюк М.В. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее ответчик не заявляла о принадлежности ей спорного имущества, удерживала его в целях удовлетворения будущих требований к наследникам о взыскании задолженности за произведённые ею работы, обязалась вернуть это имущество наследникам. Полагает, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проанализированы установленные и описанные в данном постановлении обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева И.А. просит решение суда отменить в части взысканных с неё судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть определён пропорционально удовлетворённым требованиям. По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и на его проживание удовлетворению не подлежали, поскольку это является злоупотреблением правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Хакасия поступило заявление представителя истцов Присяжнюка М.В. об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика Яковлевой И.А. кухонного гарнитура, состоящего из 3-х нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочную панель "BOSH", раковину черного цвета из искусственного камня, вытяжки темного цвета со стальными вставками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Присяжнюк М.В. поддержал указанный отказ от части исковых требований, настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сантехники: подвижной тумбы под раковину в ванную комнату марки "Акватон", раковины в ванную комнату белого цвета марки "Акватон" в комплекте с подвесной тумбой; подвесного унитаза белого цвета JACOB DELAFON, зеркала, полотенцесушителя в ванную комнату размером 60х120 см.

Ответчик Яковлева И.А., её представитель по устному ходатайству Ульчугачева М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали, просили оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы Лыкова Н.И., Попова С.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, представитель истцов Лыковой Н.И., Поповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - Присяжнюк М.В., отказался от исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска в силу ст.39 ГПК РФ является правом истцов, такие полномочия они предоставили своему представителю, что подтверждается доверенностями, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, полномочному представителю истцов понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика Яковлевой И.А. кухонного гарнитура, состоящего из 3-х нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочной панелью "BOSH", раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными вставками. Решение суда в части отказа в истребовании из незаконного владения ответчика Яковлевой И.А. данного имущества отменить, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика подвижной тумбы под раковину в ванную комнату марки "Акватон", раковины в ванную комнату белого цвета марки "Акватон" в комплекте с подвесной тумбой; подвесного унитаза белого цвета JACOB DELAFON, зеркала, полотенцесушителя в ванную комнату размером 60х120 см., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества в том числе квартиры, расположенной в "данные изъяты" являются его мать Лыкова Н.И. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, интересы которой представляет Попова С.В.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик Яковлева О.А. и умерший ФИО3 были знакомы и периодически находились в указанной квартире, в которой находилось истребуемое истцами у ответчика имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Яковлевой И.А. имущества, в том числе подвижной тумбы под раковину в ванную комнату марки "Акватон", раковины в ванную комнату белого цвета марки "Акватон" в комплекте с подвесной тумбой; подвесного унитаза белого цвета JACOB DELAFON, зеркала, полотенцесушителя в ванную комнату размером 60х120 см, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности данного имущества умершему ФИО3

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как он сделан при правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае истцы в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ должны доказать право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним по наследству, представить доказательства приобретения наследодателем права собственности на имущество по договору либо иному основанию, чего истцами сделано не было.

Ссылка представителя истца Присяжнюка М.В. в суде апелляционной инстанции на доказательства, по его мнению, подтверждающие право истцов на спорное имущество, как то, составленный Яковлевой И.А. отчёт N, пояснения ФИО2 и ответчицы, данные при дознании по заявлению Лыковой Н.И. о преступлении и содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на приобретение сантехники, является несостоятельной. В материалах рассматриваемого дела отчёт N отсутствует, а иные перечисленные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие такого права у истцов.

По существу доводы жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Требуя отменить решение суда в части взыскания с неё судебных расходов, ответчик Яковлева И.А. указала, что требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя истцов являются злоупотреблением правом, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Право истца на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе издержек в виде расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд, предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, судом по делу не установлено.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов заслуживает внимание, однако не может повлечь изменение размера расходов на оплату услуг представителя, взысканного судебным решением, поскольку размер данных расходов с учётом указанной истцами цены иска ( "данные изъяты" руб.) и размером удовлетворённых исковых требований ( "данные изъяты" руб.) определён судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, приведенные заявителями жалоб доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела, и соответственно не являются достаточным основанием для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктами 1,3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Яковлева И.А. кухонного гарнитура, состоящего из 3-х нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочной панелью "BOSH", раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными вставками.

Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения Яковлева И.А. кухонного гарнитура, состоящего из 3-х нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочной панелью "BOSH", раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными вставками.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Присяжнюк М.В. и ответчика Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько