Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахимова М.М. - Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Новиковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Рахимову М.М. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Музурова В.Б., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Проваторовой Т.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рахимову М.М. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" При трудоустройстве отдала ответчику трудовую книжку, оговорили размер заработка - "данные изъяты" руб. за отработанную смену, однако Рахимов М.М. отказался заключить трудовой договор в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать заработную плату, объясняя это финансовыми трудностями. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов М.М. выдал ей трудовую книжку без записей о приёме и увольнении, не произвел расчёт. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (из расчёта минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., а также просила обязать ответчика произвести платежи в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

В судебном заседании представитель истца - Провоторова Т.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что рабочее место истца находилось в торговом зале магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Новикова Е.С. работала практически без выходных, заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ получила полностью, расчётные листки не выдавались. Наличие трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, диктофонной записью разговора между сторонами, бухгалтерскими документами, кассовыми отчётами. Через ООО " "данные изъяты"", которое указано в некоторых кассовых отчётах, оформлялась реализация спиртного, остальные товары реализовывались через ИП Рахимова М.М. Настаивала на том, что стороной истца не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика - Музуров В.Б. исковые требования не признал, указав, что истец к работе не допускалась, фактически у ответчика не работала, только помогала на складе по просьбе своей подруги, которая там работала. Рахимов М.М. не является собственником или арендатором магазина " "данные изъяты"". Пояснял, что представленные истцом документы не относятся к спорному периоду времени и не имеют отношения к ответчику, ставил под сомнение аудиозапись разговора сторон, считая, что мужской голос не имеет отношения к Рахимову М.М. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал трудовыми отношения между ИП Рахимовым М.М. и Новиковой Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии "данные изъяты". Взыскал с ответчика в пользу истца долг по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты". Обязал ИП Рахимова М.М. исчислить и уплатить по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, платежи по обязательному пенсионному страхованию и обязательному социальному страхованию Новиковой Е.С. за весь период её работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика - Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что у ответчика нет торгового места в магазине " "данные изъяты"", представленные истцом суточные отчёты выданы кассовым аппаратом ООО " "данные изъяты"", к которому ИП Рахимов М.М. не имеет отношения. Утверждает, что истец не допускалась ответчиком до работы, только периодически оказывала помощь своей подруге, которая работает на складе. Поясняет, что на табелях указан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорным периодом являются ДД.ММ.ГГГГ. В накладных на внутреннее перемещение указан кладовщик ФИО1, тогда как подпись стоит Новиковой. В товарной накладной N истец расписалась в графе "получил" со стороны покупателя, а не продавца. Выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств, свидетельских показаний, считая, что имеющиеся в деле доказательства опровергают факт работы истца у ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Настаивая на удовлетворении иска, Новикова Е.С. указывала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена ответчиком к работе в качестве "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"". В подтверждение трудовых отношений между сторонами истец представила аудиодиктофонную запись, суточные кассовые отчеты, а также настаивала на допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Оценив представленные истцом письменные доказательства, показания вышеназванных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а потому удовлетворил исковые требования Новиковой Е.С. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, а также обязал ответчика исчислить и уплатить по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, платежи по обязательному пенсионному страхованию и обязательному социальному страхованию Новиковой Е.С. за весь период её работы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда.

Так, судом проанализированы суточные кассовые отчеты, из которых следует, что контрольно-кассовая машина установлена по адресу: "адрес", магазин " "данные изъяты"", ИП Рахимов М.М., номер ИНН- "данные изъяты" совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя Рахимова М.М., указанным в выписке из ЕГРИП; аудиодиктофонная запись, оценив которую, суд признал, что она подтверждает факт работы истца у ответчика, так как в ходе разговора обсуждается вопрос повышения заработной платы и предоставления работнику дней отдыха.

При этом возражения представителя ответчика о недопустимости доказательства в виде аудиозаписи разговора суд обоснованно отверг, так как достоверность записи и личность участников разговора не может быть опровергнута иначе, как путем проведения судебной экспертизы, от назначения которой представитель ответчика категорически отказался, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценил как косвенное признание подлинности аудиозаписи, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом сопоставлены между собой представленные истцом письменные доказательства и показания опрошенных свидетелей, подтвердивших, что истец в спорный период времени работала "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"", исследованные доказательства согласуются между собой, а потому выводы суда в этой части следует признать правильными.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно трудовых отношений между сторонами, а потому не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу наличии между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рахимова М.М. - Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович