Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелёхина И.Е.

- Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Тёйский рудник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелёхин И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тёйский рудник" (далее - ООО "Тёйский рудник") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в качестве водителя автомобиля БелАЗ-7555, 7 разряда, автотранспортного цеха участка технологических перевозок. 30 сентября 2015 года уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца Семечкина А.И. указала, что работодатель нарушил порядок учёта мнения выборного органа профсоюзной организации, обратившись в профсоюзный комитет 24 сентября 2015 года и расторгнув трудовой договор ранее даты, указанной в приказе о сокращении штата. Кроме того, при принятии решения об увольнении не учитывалось преимущественное право на оставление на работе. После увольнения истца были введены 99 штатных единиц, сохранилась потребность в прежних трудовых функциях, в связи с чем, по мнению представителя истца, фактического сокращения не было.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Мелёхина И.Е.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тёйский рудник" Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Старший помощник прокурора Аскизского района Весёлый А.Н. полагал исковые требования Мелёхина И.Е. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, она просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом, являвшимся членом профсоюза, расторгнут 30 сентября 2015 года - на день раньше срока, указанного в приложении к приказу N-П от 30 июня 2015 года. Сообщение выборному профсоюзному органу было направлено работодателем 01 июля 2015 года. Апеллянт полагает, что работодателем нарушен порядок учёта мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренный статьёй 373 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствует зарегистрированный в профсоюзной организации запрос работодателя на получение мотивированного мнения на увольнение истца. Обращает внимание на то, что из списка профессий, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 года, были исключены 99 штатных единиц, при этом работодатель не предложил истцу ни одну вновь вводимую вакансию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аскизского района Зайферт И.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мелёхин И.Е. принят на работу в ООО "Тёйский рудник" в качестве водителя автомобиля БелАЗ-7555, 7 разряда автотранспортного цеха участка технологических перевозок.

30 сентября 2015 года истец уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тёйский рудник" от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ООО "Руда Хакасии", которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе ООО "Тёйский рудник" с 01 октября 2015 года, в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом (приказ N от 29 июня 2015 года).

30 июня 2015 года директором ООО "Тёйский рудник" ФИО1 издан приказ Nп о сокращении численности и штата работников с 01 октября 2015 года, согласно которому из штатного расписания исключены 573 единицы, в том числе 70 единиц водителей БелАЗ-755, занятых на транспортировании горной массы, участка технологических перевозок автотранспортного цеха.

28 сентября 2015 года в данный приказ внесены изменения приказом N, из списка профессий, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 года, были исключены 99 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01 октября 2015 года. На 17 единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

Истец Мелёхин И.Е. является членом первичной профсоюзной организации "Тёйские горняки" (л.д. 72-73).

В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 373 Трудового кодекса РФ регламентирован следующий порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

30 июня 2015 года работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации "Тёйские горняки" информацию о предстоящем массовом высвобождении работников (исх. N) с приложением списка работников, подлежащих высвобождению.

24 сентября 2015 года работодателем в первичную профсоюзную организацию "Тёйские горняки" ГМПР направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ для получения мотивированного мнения, что подтверждается письмом N от 24 сентября 2015 года, направленным ООО "Тёйский рудник" в адрес председателя ППО ГМПР "Тёйские горняки" Семечкиной А.И. с приложением приказа "О сокращении численности и штата работников ООО "Тёйский рудник" и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации "Тёйские горняки".

В отношении N от 30 сентября 2015 года председатель первичной профсоюзной организации "Тёйские горняки" сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров.

Таким образом, работодатель, направив в выборный профсоюзный орган копию приказа о сокращении численности и штата работающих со списком работников, подлежащих высвобождению, и список членов профсоюза представил необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Судебная коллегия полагает, что, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельства, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением штата или численности работника.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные статьей 373 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в запросе содержится неверная информация о дате и номере приказа о сокращении численности и штата работающих, несостоятельна, поскольку в ответе на запрос председатель профкома подтвердил получение приказа N-п от 30 июня 2015 года.

Также не принимается судебной коллегией довод о нарушении процедуры увольнения Мелёхина И.Е., выразившемся, по мнению апеллянта, в издании приказа о его увольнении на день раньше срока, указанного в приложении к приказу N-п от 30 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

31 июля 2015 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов.

Из части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Несостоятельным является содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель не предложил истцу ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введенному с 01 октября 2015 года, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО "Тёйский рудник", не сокращенных на 30 сентября 2015 года.

Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требования о проверке преимущественного права работника на оставление на работе.

В штатном расписании, введённом с 01 октября 2015 года, имеется профессия водителя автомобиля БелАЗ-7555, в количестве 3 единиц, которые занимают ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имеющие детей инвалидов.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, судебная коллегия считает правильными.

В удовлетворении исковых требований Мелёхина И.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мелёхина И.Е. - Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Карпова

В.Н.Морозова