Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Репех Л.В., Гузенкова О.В. на решение Ширинского районного суда от 18 декабря 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Бароновой Т.А. к Репех Л.В., Гузенкову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Бароновой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Гузенкова О.В. и представителя ответчика Репех Л.В. - Челдышева В.Г., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Исаевой Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение в отношении Репех Л.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронова Т.А. обратилась в суд с иском к Репех Л.В., Гузенкову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики незаконно проживают в данном доме, отказываются его освободить. Просила суд прекратить право пользования Репех Л.В., Гузенкова О.В. спорным жилым помещением, выселить их из него, передать ей ключи от дома, обязать ответчиков освободить домовладение, земельный участок по адресу: "адрес" от личных вещей.

Репех Л.В., Гузенков О.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на вышеназванный дом, мотивируя тем, что более 15 лет владеют жилым домом как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца - Исаева Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указав, что собственником жилого помещения и земельного участка является Баронова Т.А., чьё право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики и их представитель Челдышев В.Г. исковые требования Бароновой Т.А. не признали, пояснив, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме, проживают на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ спорный дом у Бароновой Т.А. купил бывший муж Репех Л.В., о чём имелись соответствующие документы, которые были уничтожены в результате пожара в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска Бароновой Т.А. отказать. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковое заявление Бароновой Т.А. Прекратил право пользования Репех Л.В., Гузенкова О.В. домом N, расположенным по "адрес" в "адрес" Республики Хакасия, выселил их из спорного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия Репех Л.В., Гузенкова О.В. с регистрационного учёта по данному адресу. Обязал ответчиков передать истцу ключи от спорного дома, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от личных вещей. Отказал в удовлетворении встречного искового заявления Репех Л.В., Гузенкова О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

С решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить их исковые требования, отказать в удовлетворении иска Бароновой Т.А. Настаивая на длительности и открытости своего владения спорным домом, ссылаясь на судебную практику, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии с их стороны добросовестности владения, поясняя, что в спорном доме живут на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был пожар, на котором погиб ФИО1 (супруг Репех Л.В.), сгорели правоустанавливающие документы на дом, осталась только справка сельсовета, из которой следует, что спорный дом был продан Бароновой Т.А. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Стонт Д.Л. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что являясь собственником жилого дома в "адрес" земельного участка, расположенного по этому же адресу, Баронова Т.А. настаивала на прекращении права пользования ответчиками названным жильем и их выселении, указывая, что в добровольном порядке освободить жилое помещение они отказываются.

Ответчики, заявляя встречные требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылались на владение домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что с начала девяностых годов в спорном доме проживал ФИО1., в ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри, ФИО1 при пожаре погиб, после пожара в доме стали проживать ответчики, указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, справкой Управления МЧС России по Республике Хакасия в Ширинском районе (л.д.73).

Ответчики зарегистрированы в спорном доме: Репех Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Гузенков О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 42).

Удовлетворяя исковые требования Бароновой Т.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на наличие права собственности на спорный жилой дом у Бароновой Т.А., которое никем не оспорено, на неприменение к данным правоотношениям положений о приобретательной давности, указав, что во владении ответчиками домом отсутствуют признаки добросовестности, поскольку каких-либо договорных оснований для владения имуществом истца у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 приведенного выше Постановления).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Указание в решении о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься договорные основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорный дом, Репех Л.В. и Гузенков О.В. указывали, что этот дом был приобретен супругами Репех у Бароновой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали в доме с сыном с момента приобретения. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в доме не проживали, так как семейные отношения с ФИО1 были фактически прекращены. Продолжили проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ, после гибели ФИО1 при пожаре. Считали, что перерыв давностного владения не наступил, так как ДД.ММ.ГГГГ не проживали в доме вынужденно, кроме того, являются правопреемниками бывшего владельца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснено, кем ответчики приходятся бывшему владельцу ФИО1., проживавшему в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ до момента гибели в ДД.ММ.ГГГГ, несли ли ответчики бремя содержания спорного имущества в период владения им, осуществляла ли владение спорным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ истец.

Для устранения указанных нарушений судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства - справка о заключении брака между супругами ФИО1и Л.В., свидетельство о рождении ответчика, постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, копии квитанций об оплате услуг электроснабжения, справки Управления МЧС России по Республике Хакасия в Ширинском районе.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что Репех Л.В. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына Гузенкова О.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки, выданной Соленоозерным сельским Советом в ДД.ММ.ГГГГ Бароновой Т.А., видно, что она продала жилой дом в "адрес", ФИО1., проживающему в "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д.75).

Подвергая сомнению указанную справку, суд первой инстанции сослался на то, что до настоящего времени документы архивного фонда Администрации Соленоозерного сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ не сохранены.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, так как оригинал справки, подтверждающей продажу Бароновой Т.А. жилого дома, представлен ответчиками, а не сохранение в сельском Совете архива за указанный год не опровергает имеющиеся в справке сведения.

Таким образом, ФИО1 вступил во владение спорным жилым домом по воле его собственника Бароновой Т.А.

Факт проживания ФИО1 в доме с момента его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Ширинского сельского Совета (л.д.76) и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом первой инстанции.

Поскольку на момент приобретения ФИО1 жилого дома, он состоял в браке с ответчиком Репех Л.В., то в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный жилой дом является совместной собственностью супругов, так как нажит супругами во время брака.

Тот факт, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в указанном доме и несли расходы по его содержанию, подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

При этом не проживание ответчиков в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании ответчик Репех Л.В., не свидетельствует о перерыве владения домом, так как от права совместной собственности на него Репех Л.В. не отказывалась, а Гузенков О.В. является универсальным правопреемником ФИО1., в связи с чем при вступлении в наследство на дом путем фактического его принятия после смерти отца давность владения Гузенкова О.В. также не прервалась.

Таким образом, факт непрерывного владения спорным домом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока приобретательной давности, ответчиками подтвержден.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ответчики владели им открыто, как своим собственным, судом установлено.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения ответчиками спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, так как приобретение супругами Репех жилого дома у истца при не заключении сторонами сделки купли-продажи в установленном законом порядке нашло подтверждение при рассмотрении дела, владение супругов Репех спорным жилым домом началось по соглашению с его собственником Бароновой Т.А., а отсутствие надлежащего оформления сделки не означает недобросовестности владения.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска в суд истец не предъявляла своих прав на недвижимое имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному. Заявляя требования о прекращении права пользования ответчиков и их выселении, не указала, в связи с чем они стали проживать в принадлежащем истцу доме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ответчиков о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе, а потому обжалуемое решение по встречному иску подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании за ответчиками права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности с указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности ответчиков на дом в ЕГРП.

Поскольку ответчики пользовались спорным жилым домом в течение всего срока приобретательной давности, в результате чего приобрели право собственности на него, то оснований для удовлетворения первоначального иска Бароновой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязанности передать ключи и освобождении земельного участка не имелось. Поэтому решение в этой части нельзя признать правильным, оно также подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Репех Л.В., Гузенкова О.В. удовлетворить.

Решение Ширинского районного суда от 18 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бароновой Т.А. к Репех Л.В., Гузенкову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязанности передать ключи от дома, освобождении земельного участка отказать.

Удовлетворить исковые требования Репех Л.В., Гузенкова О.В. к Бароновой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Признать право собственности в силу приобретательной давности Репех Л.В., Гузенкова О.В. на жилой дом N, расположенный по "адрес".

Решение является основанием для регистрации права собственности Репех Л.В., Гузенкова О.В. на жилой дом N, расположенный по "адрес", в ЕГРП.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович