Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конькова В.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия о включении трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Конькова В.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Белоногова И.К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (далее - УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ) о включении трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, с указанием на то, что в стаж с тяжелыми условиями труда не подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера холодильного оборудования в Акционерном обществе закрытого типа " "данные изъяты"" (далее - АОЗТ " "данные изъяты""). Выражая несогласие с данным решением, настаивал на том, что им в указанный период фактически выполнялись должностные обязанности машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке. Просил суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорный период работы, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в его подчинении находилось четыре машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, которые работали по сменному графику - сутки через трое. Аммиачно-холодильное оборудование, установленное в АОЗТ " "данные изъяты"", было ветхим, поэтому утечки аммиака, в локализации которых он обязан был принимать непосредственное участие, происходили периодически. Кроме того, имея соответствующее профессиональное образование, исполнял обязанности подчинённых ему машинистов холодильных установок на период их нетрудоспособности.

Представитель ответчика - Белоногов И.К. исковые требования не признал, настаивая на законности оспариваемого решения. Указал, что в штатном расписании АОЗТ " "данные изъяты"" были как должность машиниста аммиачно-холодильных установок, так и должность инженера-механика. Машинисты аммиачно-холодильных установок в течение рабочей смены работали на указанных установках, инженер-механик отвечал за бесперебойную работу подразделения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что в спорный период времени в силу производственной необходимости выполнял должностные обязанности машиниста по обслуживанию холодильных установок, работающих на аммиаке. Поясняет, что данная работа выполнялась во вредных условиях труда, за что из его заработной платы производилось отчисление страховых взносов в пенсионный фонд. Поясняет, что его право на досрочную трудовую пенсию не должно быть нарушено из-за виновных действий работодателя, который неправильно внёс запись в трудовую книжку, не сохранил сведения об отчислениях за его работу на вредном производстве, не выдал справку о периодах работы с аммиаком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что Коньков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что выработал необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ в стаж с тяжелыми условиями труда не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера холодильного оборудования в АОЗТ " "данные изъяты"", поскольку данная профессия не поименована в Списке N 2. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обозначен работодателем кодом особых условий труда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Коньков В.А. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически им выполнялись должностные обязанности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Действительно, в позиции 232000000-14341 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2), поименована профессия "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в Усть-Абаканскую птицефабрику (впоследствии реорганизована в АОЗТ " "данные изъяты"") на должность инженера-механика в убойный цех, ДД.ММ.ГГГГ - переведен инженером холодильного оборудования, проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав должностную инструкцию инженера, из которой следует, что основными функциями Конькова В.А. в спорный период были исключительно организационные, контрольные и надзорные функции; приказ АОЗТ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженер убойного цеха Коньков В.А. был ответственным по надзору за безопасной работой сосудов, работающих под давлением в убойном цехе, за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и весоизмерительного хозяйства; аттестацию рабочих мест компрессорного участка убойного цеха, которой не подтверждено, что условия трудовой деятельности истца в спорный период времени являлись тяжелыми; а также установив, что в спорный период истцом обязанности по принятию непосредственного участия при заправке компрессорных агрегатов аммиаком, локализации утечек и розлива аммиака выполнялись периодически, по мере возникновения необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт его занятости в течение полного рабочего дня непосредственно на аммиачных установках, а потому отказал Конькову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как оснований для тождественности профессии "машинист аммиачно-холодильных установок" и профессии "инженер-механика" не имеется, а факт выполнения в спорный период обязанностей машиниста аммиачно-холодильных установок не на постоянной основе, а в периоды отсутствия машинистов, истцом не отрицался.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович