Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-29/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 апреля 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в границах "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения " "адрес" сельский дом культуры"

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N в границах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение " "адрес" сельский дом культуры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено в части, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и судебным решением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку финансирование учреждения осуществляется из средств бюджета "адрес" сельсовета, его вина в неисполнении законного требования Государственного инспектора труда в части выплаты заработной платы отсутствует. Полагает, что лицом, ответственным за образовавшуюся задолженность по выплате заработной платы, является администрация "адрес" сельсовета, поскольку является собственником имущества учреждения.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 представил письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых выражает согласие со вступившими в законную силу судебными актами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки МКУ " "адрес" СДК", проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Республике Хакасия ФИО3 (л.д. 14) установлен факт невыполнения в установленный срок предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, отраженный в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении МКУ " "адрес" СДК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о несоблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, приведенных требований закона, суды обоснованно сослались на достаточную совокупность доказательств, отвечающую требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установленные по делу фактические обстоятельства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии вины директора ФИО1 в неисполнении законного требования Государственного инспектора труда в части выплаты заработной платы ввиду отсутствия своевременного и достаточного финансирования из бюджета "адрес" сельсовета, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу является МКУ " "адрес" СДК", в то время как вопрос о привлечении к административной ответственности директора ФИО1 в рамках настоящего дела не рассматривался.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривает правильность установления фактических обстоятельств, не приводит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.

Судебными инстанциями проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выводы об отсутствии таковых обстоятельств мотивированы и основаны на нормах КоАП РФ.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 288-ФЗ статья 24.5 КоАП РФ дополнена частью четвертой, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В силу ст. 185 Бюджетного кодекса РФ местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно ст. 11. Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего дела учтено ходатайство директора ФИО1 на имя главы администрации "адрес" сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), содержащее просьбу о предоставлении денежных средств для погашения задолженности по заработной плате. Однако указанное ходатайство не имеет ссылок на муниципальный акт, которым утвержден соответствующий бюджет, а также на нормативный акт, которым регламентируется подача предложения о внесении дополнительных средств на соответствующие расходы местного бюджета.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия, предусмотренные в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие административную ответственность юридического лица, руководителем МКУ " "адрес" СДК" выполнены не были.

Вместе с тем, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом второй инстанции, при пересмотре не вступившего в силу постановления мирового судьи, назначенное наказание правомерно снижено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Нарушений судами норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N в границах "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения " "адрес" сельский дом культуры" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова