Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.П.

на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года

по иску Яковлевой Л.П. к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Черноярского района" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе,

установила:

Яковлева Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". 7 октября 2015 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 14 октября 2015 года по аналогичному основанию на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17 декабря 2015 года она уволена в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. Считает приказы незаконными, поскольку не получено мнение профсоюзного комитета, не учтено, что она является депутатом МО "Черноярский район", по приказам от 7 и 14 октября 2015 года привлечена дважды за один и тот же проступок, которого она не совершала. Просит признать приказы незаконными, восстановить ее в должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Яковлева Л.П. и ее представитель по доверенности Джупалаев М.Д. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Глухов Е.В., Шутова Е.В. иск не признали.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.П. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Яковлева Л.П. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что в приказе от 7 октября 2015 года указано на нарушение пунктов должностной инструкции, которые не регламентируют порядок составления дневников и отчетов, а нормы Кодекса этики и служебного поведения вообще не приведены. Без внимания суда остался тот факт, что с приказом, регулирующим порядок составления дневников и отчетов она ознакомлена только в октябре 2015 года. Проверяя правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 14 октября 2015 года, суд не установилмомент совершения ею дисциплинарного проступка, а, следовательно, соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также в указанном приказе не приведены конкретные нормы Кодекса этики и служебного поведения работников органов соцзащиты, что свидетельствует о незаконности приказа. Основания увольнения, указанные в приказе от 17 декабря 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а кроме этого наличие незаконных приказов от 7 и 14 октября 2015 года исключают систему. Кроме этого, судом оставлено без внимания, что привлечение к ответственности по приказу от 14 октября 2015 года имело место за проступок, имевший место до 7 октября 2015 года. Требования закона о соразмерности наложенного взыскания и необходимости принятия во внимание предыдущего поведения работника ответчиком не соблюдены, а судом не проверены, прохождение процедуры медиации не предложено.

Заслушав докладчика, объяснения Яковлевой Л.П. и ее представителя адвоката Лебедевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Глухова Е.В., Шутовой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по изложенным в ней доводам.

Установлено, что Яковлева Л.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты".

На основании приказа N 172 от 17 декабря 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Яковлева Л.П. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, а положенные в его основу приказы от 7 и 14 октября 2015 года являются незаконными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию приказа указаны: приказ N 120 от 7 октября 2015 года, приказ N 125 от 14 октября 2015 года, акт проведения служебного расследования от 14 декабря 2015 года.

Приказом N 120 от 7 октября 2015 года Яковлева Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 2.3.21-2.3.24 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном предоставлении дневников индивидуальной профилактической работы с семьей и отчета по профилактике семейного неблагополучия.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются докладными записками начальника отдела по работе с семьей опеки и попечительства Боевой Н.П. от 15 и 30 сентября 2015 года, объяснительной Яковлевой Л.П., показаниями свидетелей Боевой Н.П. и Зубановой Е.Ю., допрошенных в судебном заседании.

Обязанность составления и предоставления вышеуказанных дневников и отчета предусмотрена должностной инструкцией Яковлевой Л.П. и приказом ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Черноярского района" N 19/9 от 11 февраля 2015 года.

Доводы Яковлевой Л.П. о том, что она сдавала отчеты по электронной почте, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, а напротив, подтверждают его совершение. Отсутствие в оспариваемом приказе конкретных пунктов Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минсоцтруда РФ от 31 декабря 2013 года N 792, не влечет за собой незаконность оспариваемого истцом приказа.

Приказом N 125 от 14 октября 2015 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее поведение, выразившееся в нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минсоцтруда РФ от 31 декабря 2013 года N 792.

Основанием к изданию приказа послужили письменное обращение главы администрации МО "Старицкий сельсовет" Чернова Е.П. от 29 сентября 2015 года и жалоба жительницы этого села Р. Х.С. от 7 октября 2015 года, из которых следует, что при обходе Яковлевой Л.П. социально незащищенных семей, последняя оскорбительно высказалась в отношении внука Р. Х.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Р. В.А. в суде первой и апелляционной инстанций.

Из объяснений Яковлевой Л.П., данных 16 октября 2015 года, следует, что обращение Р. Х.С. является следствием недовольства суммой выплаченной ей компенсации, однако доводы истца в этой части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отсутствие в оспариваемом приказе конкретных пунктов Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минсоцтруда РФ от 31 декабря 2013 года N 792, не влечет за собой незаконность оспариваемого истцом приказа.

Рассматривая заявленные Яковлевой Л.П.требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием к изданию приказа послужили результаты служебного расследования от 14 декабря 2015 года, проведенного по поступившим в ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Черноярского района" жалобам жителей с.Старица А. Е.А., М. Н.Н., Ч. Л.А., П. Н.Д., Р. В.А., М. Н.А., М. Е.А., Ч. Л.А. и по обращению главы администрации МО "Старицкий сельсовет" Чернова Е.П. на грубое отношение к гражданам и разглашение информации, касающейся частной жизни, здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, ставшей известной в силу должностных полномочий; неквалифицированное оказание услуг гражданам при оформлении документов на оказание мер социальной поддержки.

Проверив указанные обстоятельства, суд исключил часть фактов как не подтвержденные объективными доказательствами, часть - по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом пришел к выводу о наличии в действиях Яковлевой Л.П. дисциплинарного проступка, изложенного в обращении Р. В.А. Вместе с тем, из заявления последнего усматривается, что в нем излагаются события, имевшие место в сентябре 2015 года, то есть до издания работодателем первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, данный проступок не может учитываться при вменении работнику признака неоднократности, как и не составляет системы приказ от 14 октября 2015 года по фактам, имевшим место в августе 2015 года.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факты некорректного поведения Яковлевой Л.П., изложенных в заявлениях М. Н.Н. (события 16, 19 октября 2015 года), Ч. Л.А. и М. Е.А.(события 27 октября 2015 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждены в ходе проведенного работодателем служебного расследования, объяснения Ч. Л.А. и М. Е.А. согласуются между собой и собранным материалом. От дачи объяснений по поводу поступивших жалоб и заявлений Яковлева Л.П. отказалась, что подтверждается соответствующими актами, а также протоколом заседания комиссии по служебному расследованию

Обязанность проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами установлена подпунктом "к" пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минсоцтруда РФ от 31 декабря 2013 года N 792, который истцом был нарушен.

Установив данные обстоятельства, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, предписывающие при привлечении работника к дисциплинарной ответственности проверять тяжесть совершенного проступка, наступившие последствия, предшествующее поведение работника.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: