Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Горчакова А.Н.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года

по иску Горчакова А.Н. к войсковой части "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене распоряжения о лишении премии, обязании выплатить премию,

установила:

Горчаков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 1 ноября 2012 года работал в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты". 30 декабря 2015 года приказом командира части уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте 25 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения. С приказом не ознакомлен, о необходимости получения трудовой книжки извещен почтовой связью. С увольнением не согласен, поскольку алкоголь на работе не употреблял, а составленные работодателем документы являются сфальсифицированными. В связи с увольнением он был лишен 60% годовой премии, с чем он также не согласен. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и обязать ответчика выплатить годовую премию в полном объеме.

В судебном заседании Горчаков А.Н. и его представитель адвокат Никитенко В.В. исковые требования поддержали.

Представитель войсковой части "данные изъяты" Дегтярев Р.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Абакумова М.В. считала иск необоснованным.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Горчакова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горчаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в его основу положены сфальсифицированный акт, а также противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика. Истинной причиной увольнения явились неприязненные отношения с А. А.Х., чему судом оценки дано не было. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченной премии.

Прокурор, участвовавший в деле, войсковая часть "данные изъяты", представитель Министра обороны РФ представили возражения на апелляционную жалобу, полагая, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

На заседание коллегии представитель ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Горчакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части "данные изъяты" Дегтярева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Болдыревой В.Н., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Установлено, что Горчаков А.Н. работал в войсковой части "данные изъяты" с 1 ноября 2012 года в должности "данные изъяты"

Приказом N 225 от 30 декабря 2015 года уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение 25 декабря 2015 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный рапортом начальника базы "данные изъяты" А. А., актом о появлении работника на работе в состоянии алкильного опьянения, рапортами А. А.Х., П. А.А., А. Д.А., К. И.В., из которых следует, что 25 декабря 2015 года по приказу (по строевой части) начальника базы N N от 24 декабря 2015 года в состав пожарного наряда были назначены Горчаков А.Н., Т. Д.Б. и Н. О.А., которые в ходе несения службы в составе пожарного наряда находились в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушили пункт 7 приказа Министра обороны Российской Федерации N 2000 от 26 июля 2014 года "Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации".

От прохождения медицинского освидетельствования работники отказались, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом начальника базы "данные изъяты" А. А. N 972 от 26 декабря 2015 года Горчаков А.Н., Т. Д.Б. и Н. О.А. от исполнения должностных обязанностей были отстранены.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения истца 25 декабря 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующим актом, перечисленными выше рапортами, а также показаниями свидетеля П. А.А., допрошенного в судебном заседании.

Показаниям свидетелей Н. А.Г., И. В.С. суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку, поскольку они не последовательны, а Н. О.А. является лицом, уволенным совместно с истцом по рассматриваемому основанию. При этом для критической оценки письменных доказательств со стороны ответчика и показаний свидетеля П. А.А. по мотиву нахождения его в зависимости от работодателя, каких-либо объективных оснований не имеется.

Установив доказанным факт нахождения Горчакова А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при его увольнении требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.

Решение о расторжение трудового договора принято полномочным лицом, при этом работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание.

Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также работодателем соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности командира отделения пожарной команды сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровью и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан, а также может привести к срыву выполнения задачи, определенной подразделению пожарной команды, по обеспечению пожаровзрывобезопасности на объектах части.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Горчакова А.Н., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности по доплате премии по итогам года.

В обоснование своих доводов Горчаков А.Н. ссылается на то, что ответчиком было принято решение о снижении годовой премии на 60%. Однако, как установлено в суде, такого решения работодателем не принималось. В соответствии с пунктом 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1010 конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, что свидетельствует о том, что размер премии определяется исключительно руководством с учетом добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей. Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 названного Приказа не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания, что имеет быть место в рассматриваемом деле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав работника и норм законодательства при решении ответчиком вопроса премирования Горчакова А.Н. по итогам работы за 2015 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: