Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судейобластного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу истца Волкова Д.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года исковые требования Волкова Д.А. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части признания незаконным и отмены приказа N 222 от 14.07.2014 года, восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2014 года указанное решение от 15 сентября 2014 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Астраханского областного суда от 16 апреля 2015 года Волкову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года Волкову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

19 октября 2015 года Волков Д.А. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года в связи с несогласием с данным определением, указав, что данное судебное постановление было получено им лишь 26 сентября 2015 года.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года Волкову Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Волков Д.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, мотивировав тем, что срок на подачу кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Отказывая Волкову Д.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы районный суд исходил из отсутствия доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный процессуальный срок, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года исковые требования Волкова Д.А. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части признания незаконным и отмены приказа N 222 от 14.07.2014 года, восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2014 года указанное решение от 15 сентября 2014 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Астраханского областного суда от 16 апреля 2015 года Волкову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года Волкову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения в кассационном порядке истек.

Пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, с обязанностью указать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 383 данного Кодекса).

Часть третья статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. При этом предполагает установление особых оснований и процедур производства.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке только в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Обращение заинтересованного лица может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и возможно только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Вместе с тем обращение в указанном порядке после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.

Объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных случаев, для признания судом уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не установлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда