Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.

при секретаре Халдузовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Свешникова С.П. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2016 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Свешников С.П. обратился в Советский районный суд г.Астрахани с иском НОУ "МФПУ "Синегерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи 2 февраля 2016 года данное заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство, которым просила данное дело направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности, по основаниям того, что филиал учебного заведения прекратил свою деятельность 24 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец Свешников С.П. и его представители ФИО6 и ФИО7 возражали против направления дела в Мещанский районный суд г.Москвы.

Помощник прокурора Советского района считала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Свешников С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения им трудового договора.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, Свешникова С.П и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив материал и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал прекратил свою деятельность в г.Астрахани 24 декабря 2015года.

Между тем, как усматривается из представленного гражданского дела, обращаясь в Советский районный суд "адрес", истец исходил из адреса фактического исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в филиале, который располагался в "адрес", который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Астрахани.

Учитывая, что истец фактически осуществлял свою деятельность в г.Астрахани, то он имел право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им трудовых обязанностей, то есть в Советский районный суд г.Астрахани, поскольку указанная территория относится к юрисдикции данного суда.

Доводы представителя ответчика о том, что 24.12.2015 года филиал ликвидирован, в связи с чем, судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец согласно приказу о приеме на работу, принят на работу в Астраханский филиал МОСУ, директором филиала. В последствии МОСУ реорганизован в НОУ "МФПУ "Синегерия".

28.12.2015 года Свешников С.П. уволен из Астраханского филиала НОУ "МФПУ "Синегерия" по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2015года года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности филиала в г. Астрахани.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 г., иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.

Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в г.Астрахани, что согласуется с доводами частной жалобы о том, что обязанности по трудовому договору он исполнял по месту нахождения филиала.

Согласно п.1.3 трудового договора, заключенного с истцом, местом работы истца являются служебные здания Университета.

Астраханский филиал НОУ "МФПУ "Синегерия" располагался по адресу: "адрес"., фактическое место работы также было по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку Свешников С.П. обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, сторонами трудового договора установлено место работы истца - г. Астрахань, местом исполнения трудового договора истца является служебные здания Университета, вывод суда первой инстанции о передачи дела по месту нахождения работодателя, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, и находит его подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Советский районный суд г. Астрахани, для рассмотрения.

Руководствуясь 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2016 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить.

Гражданское дело по иску Свешников С.П. к НОУ "МФПУ "Синегерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвратить в Советского районного суда г.Астрахани для рассмотрения.

.

.