Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой А.С. по доверенности Авдеева А.В.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 марта 2016 года

по гражданскому дела по иску Соколовой А.С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства" (далее ФГБНУ "ВНИИООБ") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Соколова А.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности техника сектора природопользования. ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. была переведена в отдел мелиорации почв, экологии и рационального природопользования на должность младшего научного сотрудника, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В тот же день между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого, Соколова А.С. принята на работу в институт в должности младшего научного сотрудника по совместительству, так как основным местом ее работы являлось ООО " "данные изъяты"". По окончании срока действия срочного трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен новый срочный договор о работе в той же должности по совместительству на один год. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило извещение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по институту об увольнении Соколовой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением действия срочного трудового договора. Свое увольнение Соколова А.С. считает незаконным, так как с нею неоднократно работодателем заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем, она считает, что трудовой договор заключен с нею на неопределенный срок. Истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Соколова А.С., ее представитель по доверенности Авдеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ФГБНУ "ВНИИООБ" Мухина Ю.С. и Козынченко А.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель Соколовой А.С. Авдеев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о фактах неоднократности заключения срочных трудовых договоров с ним на выполнение одной и той же трудовой функции, не дал оценку доводам истца об исполнении ею трудовых обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения срочного трудового договора, что, по - мнению представителя истца свидетельствует о неполноте исследования судом всех обстоятельств по делу.

Соколова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Соколовой А.С. Авдеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФГБНУ "ВНИИООБ" Козынченко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. принята на работу в ФГБНУ "ВНИИООБ" в должности техника сектора природопользования на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. переведена в отдел "данные изъяты" на должность младшего научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор "данные изъяты" на должность младшего научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. принята на работу в ООО " "данные изъяты"" в должности менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность менеджера по работе с клиентами и работает в данной организации до настоящего времени.

В период работы истца в ООО " "данные изъяты"" между ФГБНУ "ВНИИООБ" и нею был заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего научного сотрудника отдела орошаемого земледелия. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Соколовой А.С. вновь заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. в письменном виде уведомлена работодателем о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ по ФГБНУ "ВНИИООБ" издан приказ N об увольнении истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Соколовой А.С. в удовлетворении исковых требований районный суд правильно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом, согласно положениям статей. 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству. При этом заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Такой трудовой договор может быть признан правоверным, если имелось соглашение сторон договора, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в добровольном порядке заключил срочные трудовые договоры о работе по совместительству на установленный трудовыми договорами срок. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия добровольности указанного волеизъявления истца, направленного на заключение срочных трудовых договоров, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная процедура прекращения срочного трудового договора работодателем была соблюдена в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.С. вручено письменное извещение о предстоящем расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров не являлось добровольным, оснований для признания оспариваемых срочных трудовых договоров заключенным на неопределенный срок не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

С учетом указанных положений закона, указания Соколовой А.С. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности и, следовательно, трудовые отношения она считает продолженными на неопределенный срок, основаны на неправильном толковании норм права, так как работодатель в установленной Трудовым кодексом Российской Федерации путем форме письменного извещения уведомил истца о своем нежелании продолжения трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой А.С. по доверенности Авдеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья областного суда