Постановление Президиума Астраханского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 4Г-193/2016

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

Тагировой А.Ш.,

по докладу судьи Астраханского областного суда Обносовой М.В., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Исаенко Д.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2015 года дело по исковому заявлению ООО " ... " к Исаенко Д.Н. о возмещении ущерба,

установил:

ООО " ... " обратилось в суд с иском, указав, что в период с 26 июня 2006 года по 13 августа 2014 года Исаенко Д.Н. состоял с ним в трудовых отношениях. Приказами от 11 августа 2014 года и 13 августа 2014 года на нефтебазе N ООО " ... " 12 и 13 августа 2014 года проведена инвентаризация наливных нефтепродуктов. В результате инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов на сумму " ... " рублей " ... " копеек, образовавшаяся в период с 30 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года . Между работодателем и всеми членами коллектива нефтебазы N заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20 ноября 2013 года , действующий до 23 июля 2014 года , а в дальнейшем договор от 24 июля 2014 года , действующий с 24 июля 2014 года . Из акта служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов от 3 сентября 2014 года следует, что инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе N , проведенные 29 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 24 июля 2014 года , осуществлялись формально, члены инвентаризационных комиссий не контролировали правильность отражения сведений в актах инвентаризации, что привело к внесению недостоверных сведений в акты инвентаризаций. П росит взыскать с Исаенко Д.Н. ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Представитель истца Феоктистов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Исаенко Д.Н. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены. С Исаенко Д.Н. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на Нефтебазе N за период с апреля 2014 года по август 2014 года в сумме " ... " рубля " ... " копейки, государственная пошлина " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаенко Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального права.

Заслушав доклад судьи Обносовой М.В., изучив материалы дела, объяснения представителя истца Казакова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Феоктистова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Н. работает в ООО " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и членами коллектива нефтебазы N, в том числе Исаенко Д.Н., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады назначен ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор перезаключен, руководителем бригады назначен ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " издан приказ N-В о проведении инвентаризации наливных нефтепродуктов на нефтебазе N. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " издан приказ N-В о проведении инвентаризации наливных нефтепродуктов (Бензин Премиум Евро - N ДТ Евро сорт С вид N ) на нефтебазе N.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО " ... " составлен акт служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов на нефтебазе N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве " ... " тонн на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Однако размер ущерба определен без учета размера тарифной ставки Исаенко Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неверному указанию в акте служебного расследования размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником коллектива нефтебазы N.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 2.1 Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п.2.2)

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опросить материально-ответственных лиц ФИО23 и ФИО16 не представилось возможным по причине нахождения их в отпуске, также не было опрошено материально-ответственное лицо ФИО17 по причине нахождения на больничном.

Согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, все члены бригады должны присутствовать при проведении инвентаризации, результаты замера остатков нефтепродуктов заносят непосредственно в инвентаризационную опись, а сверка наличия нефтепродуктов производится на основании документов, имеющихся в бухгалтерии.

Рассматривая требования ООО " ... " о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Исаенко Д.Н. не представлено доказательств невыполнения работодателем обязанности по обеспечению ему необходимых условий для сохранности вверенного имущества, как и не было доказано наступление иных обстоятельств, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключали бы его материальную ответственность перед истцом. Доказательств обращения к работодателю с указанием на неблагоприятные условия работы, либо на нарушения хранения нефтепродуктов, ответчиком также не представлено.

Из представленных ООО " ... " документов усматривается, что не все члены бригады ознакомлены с приказами о проведении инвентаризации и создании комиссии; расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют; инвентаризация проведена в присутствии не всех материально-ответственных лиц. Так в ходе инвентаризации отсутствовали члены бригады ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Период времени, в течение которого произошла недостача, не конкретизирован и носит вероятностный характер. ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель коллектива (бригады), однако по части документов инвентаризации значится подпись прежнего руководителя бригады.

Из акта служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов следует, что на Астраханской нефтебазе N расчет естественной убыли ведется по программе Petronics в соответствии с Методикой измерений в вертикальных резервуарах в организациях группы " ... " по нормам естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

По заключению главного метролога Общества, отсутствие понтонных устройств (что имело место в данном случае) ведет к образованию испаряемости нефтепродуктов в пределах допустимых норм естественной убыли и не в количествах, выявленных в резервуарах нефтебазы N, что подтверждено в ходе проведения экспериментальных исследований на Раковской нефтебазе.

Однако, как следует из указанного акта, экспериментальные исследования испаряемости нефтепродуктов в пределах допустимых норм естественной убыли непосредственно на Астраханской нефтебазе N не проводились. Сведения о способах и измерительных приборах, с помощью которых производились измерения, в инвентаризационных описях отсутствуют, тогда, как отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризации средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений. Сведениям, содержащимся в акте о том, что на резервуарах "старого" парка не установлена система уравномеров и образование недостачи проанализировать не представляется возможным, оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу Исаенко Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2015 года по делу по исковому заявлению ООО " ... " к Исаенко Д.Н. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.