Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицыной Т.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Полицына Т.Ф. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

В специальный стаж педагогической деятельности не был включен период ее работы с 14.08.1996 по 20.12.2000 в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения N 95 г. Братска, так как учреждение "дошкольное образовательное учреждение" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы.

Истец просила признать за нею право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации"; признать незаконным решение пенсионного органа в части отказа включения периода работы с 14.08.1996 по 20.12.2000 (4 года 4 месяца 7 дней) в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения N 95 г. Братска; обязать ответчика включить в страховой стаж на соответствующих видах работ спорный период и назначить ей страховую пенсию с даты первоначального обращения - (дата изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Полицыной Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным решение УПФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Включить в стаж Полицыной Т.Ф. на соответствующих видах работ по п. 19. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 14.08.1996 по 04.01.1997 (4 месяца 22 дня), с 11.01.1997 по 04.05.1997 (3 месяца 25 дней), с 09.05.1997 по 30.07.1997 (2 месяца 22 дня), с 07.08.1997 по 04.01.1998 (4 месяца 29 дней), с 12.01.1998 по 31.05.1998 (4 месяца 20 дней), с 01.07.1998 по 04.10.1998 (3 месяца 4 дня), с 12.10.1998 по 04.01.1999 (2 месяца 24 дня), с 11.01.1999 по 20.12.2000 (1 год 11 месяцев 10 дней) в качестве воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения N 95 г. г. Братска Иркутской области.

Признать за Полицыной Т.Ф. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с (дата изъята).

В удовлетворении требования о включении в стаж Полицыной Т.Ф. на соответствующих видах работ по п. 19. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с 05.01.1997 по 10.01.1997, с 05.05.1997 по 08.05.1997, с 31.07.1997 по 06.08.1997, с 05.01.1998 по 11.01.1998, с 01.06.1998 по 30.06.1998, с 05.10.1998 по 11.10.1998, с 05.01.1999 по 10.01.1999, с 31.07.2003 по 12.08.2003 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УПФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Белых О.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, настаивая на законности решения пенсионного органа, полагая, что наименование учреждения "дошкольное образовательное учреждение" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., заслушав объяснения представителя УПФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, Полицына Т.Ф. 15.02.1995 принята воспитателем 9 разряда в детские ясли-сад N 95. В последующем муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 95" города Братска переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 95" муниципального образования города Братска.

В соответствии с уставом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 95" муниципального образования города Братска, утвержденным (дата изъята), учреждение является правопреемником детского сада N 95, созданного в соответствии с решением исполнительного органа Братского городского Совета депутатов трудящихся от (дата изъята), зарегистрированного как муниципальное дошкольное образовательное учреждение регистрационным центром администрации города (дата изъята) (номер изъят). Основными целями деятельности Учреждения являются предоставление общедоступного дошкольного образования, а также воспитание, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей. Основными задачами Учреждения являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей, воспитание уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, родине, семье, осуществление необходимой коррекции недостатков в речевом, физическом и (или) психическом развитии детей, взаимодействие с семьями детей для обеспечения полноценного развития детей, оказание консультативной и методической помощи родителям (законным представителям) по вопросам воспитания, обучения и развития детей.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Полицына Т.Ф. в периоды с 14.08.1996 по 04.01.1997, с 11.01.1997 по 04.05.1997, с 09.05.1997 по 30.07.1997, с 07.08.1997 по 04.01.1998, с 12.01.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 04.10.1998, с 12.10.1998 по 04.01.1999, с 11.01.1999 по 20.12.2000, работая в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения N 95 г. Братска Иркутской области, осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, основными задачами которого на протяжении всего периода существования, вне зависимости от неоднократных изменений наименования дошкольного учреждения, являлись воспитание детей, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей и иные функции, связанные с воспитанием детей, в связи с чем включил указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в части, обязании назначить досрочную страховую пенсию с даты первоначального обращения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, требованиям статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с которыми учреждение, меняя своё наименование, являлось учреждением дошкольного образования, целью создания которого явилось воспитание и обучение детей дошкольного возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дошкольное образовательное учреждение N 95 г. Братска, в настоящее время именуемое МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95" муниципального образования г.Братска, в котором истец работала в спорные периоды и работает в настоящее время, полностью соответствует признакам образовательного учреждения, названного в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "Об образовании".

Тот факт, что наименование указанного учреждения в определенный период времени значилось как "дошкольное образовательное учреждение", не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения истцу досрочной пенсии.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что спорные периоды работы истца, за исключением периодов нахождения Полицыной Т.Ф. в отпусках без сохранения заработной платы, подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа в назначении пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

С.С. Апханова