Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-2530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В., Скубиевой И.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Г.П. к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании единовременной страховой выплаты

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15октября2015года и апелляционной жалобе Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дополнительное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22января2016года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Голубев Г.П. указал, что он с Дата изъята находился в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ", Дата изъята уволен связи с переводом в СП "Ренова", откуда уволен в Дата изъята в связи сокращением штата.

В Дата изъята ему установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от Дата изъята .

Согласно справке МСЭ-2006 Номер изъят от Дата изъята , процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%, истец является инвалидом по профзаболеванию Номер изъят группы, что подтверждается справкой МСЭ -2007 Номер изъят от Дата изъята , ему назначены ежемесячные страховые выплаты, однако единовременное пособие он не получал.

В Дата изъята истец обращался к ответчику за получением единовременной выплаты, однако ему было отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате единовременной выплаты, истец просил суд взыскать в его пользу с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременную страховую выплату с учетом обращения в 2015 году и учетом утраты профессиональной трудоспособности в 80%, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15октября2015года с учетом дополнительного решения от 22января2016года исковые требования ГолубеваГ.П. удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 в пользу Голубева Г.П. взыскана единовременная страховая выплата по профессиональному заболеванию в сумме (сумма изъята).

Не согласившись с указанным решением суда, а также с дополнительным решением по данному делу, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание у истца установлено в 1996 году, право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и относится к задолженности работодателя. Страховщик в свою очередь не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья. Кроме того, обращает внимание, что судом неверно определен размер единовременной страховой выплаты, который произведен исходя из 80% утраты истцом профессиональной трудоспособности, однако впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу в 1996 году и ее размер составил 40%.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела, выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации РыбаковаЮ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца ГолубеваГ.П., согласившегося с решением суда, заключение прокурора МусаеваА.Ф., полагавшего выводы суда первой инстанции правомерными, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2016 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, назначенного на Дата изъята .

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие ответчика Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации? не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, дополнительное решение подлежит отмене безусловной отмене по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ РФ N 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 06 января 2000 года.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 28 ФЗ РФ N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту пятому статьи 7 ФЗ РФ N 125-ФЗ, лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До указанного периода времени возмещение вреда, причиненного в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществлялось работодателями на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (далее по тексту Правила).

Статьей 24 Правил закреплено право потерпевшего на единовременное пособие, размер которого определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ в качестве одного из видов обеспечения по страхованию предусмотрена единовременная страховая выплата застрахованным лицам либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно пункту первому статьи 11 ФЗ РФ N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районный коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 01 декабря 2014 года N 386-ФЗ (ред. от 20.04.2015) сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляет в 2015 году 84964,2 руб.

При разрешении возникшего спора установлено, что Голубев Г.П. с Дата изъята работал в ОАО "СУАЛ" в качестве анодчика, электролизника, с Дата изъята уволен в связи с переводом в СП "Ренова", в Дата изъята уволен в связи с сокращением штата. ЗАО "Ренова" ликвидировано в установленном законом порядке Дата изъята .

Профессиональное заболевание получено истцом Дата изъята в период его работы электролизником в СП "Ренова", что подтверждено актом расследования профессионального заболевания от Дата изъята , из содержания которого следует, что непосредственной причиной заболеваний у Голубева Г.П. послужил постоянный контакт с профессиональными вредностями.

Процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (40%) впервые установлен Дата изъята .

Согласно справке МСЭ-2006 Номер изъят от Дата изъята истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, с Дата изъята истец признан инвалидом второй группы в связи с профессиональным заболеванием.

Приказом СП "Ренова" от Дата изъята Номер изъят Голубеву Г.П. были назначены ежемесячные выплаты в размере (сумма изъята).

После вступления в силу ФЗ РФ N 125-ФЗ приказом Иркутского филиала Центрального отраслевого Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 220 Голубеву Г.П. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2190,34 руб. с последующей индексацией.

Разрешая заявленные Голубевым Г.П. требования, судебная коллегия исходит из того, что получение истцом профессионального заболевания является страховым случаем, влекущим возникновение у Голубева Г.П. права на обеспечение по страхованию, в том числе на единовременную страховую выплату, и, поскольку такое право истцом реализовано не было, реализация его путем обращения к работодателю утрачена в связи с ликвидацией последнего, правомерным является требование Голубева Г.П. о взыскании страховой возмещения с уполномоченного на то органа - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии обязанности по осуществлению спорной выплаты, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта Правил выплата единовременного пособия, предусмотренного ст.ст.24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил (с 01.12.1992). Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что право Голубева Г.П. на получение единовременной выплаты возникло на основании ранее действовавшего законодательства, однако, работодателем данная выплата осуществлена не была, возможность её выплаты работодателем утрачена в связи с его ликвидацией, и обязанность Фонда социального страхования при установленных по делу фактических обстоятельствах по осуществлению спорной выплаты прямо предусмотрена статьями 7, 28 ФЗ РФ N 125-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном размере единовременной страховой выплаты, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз.4 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Как указано выше, утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 40% впервые установлена Голубеву Г.П. Дата изъята , что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, в связи с чем единовременная страховая выплата должна быть выплачена в размере (сумма изъята). согласно следующему расчету:

(сумма изъята). х 50% (районный коэффициент и процентная надбавка) х 40% (размер утраты профессиональной трудоспособности, установленный впервые).

Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , судебная коллегия исходит из специфики возникших между сторонами правоотношений, регулируемых специальным законом, которые под регулирование статьи 395 ГК Российской Федерации не подпадают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 22 января 2016 года по данному гражданскому делу в части.

Принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 в пользу Голубева Г.П. единовременную страховую выплату в сумме (сумма изъята).

Отказать в удовлетворении иска Голубева Г.П. к ОАО "СУАЛ" о взыскании единовременной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска Голубева Г.П. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.В. Скубиева

О.В. Егорова